Судья Ш. Дело №7(1)-106

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 21 сентября 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заинчковского А.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заинчковского А.Л..

Заинчковский, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав мнение потерпевшего М., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заинчковский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Заинчковский принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку его ответственность была застрахована, у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Заинчковский, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Заинчковский не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3-4); схеме происшествия (л.д. 6); протоколе осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства Заинчковского, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве М. (л.д. 19-20); объяснениях М., согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив записку на своем автомобиле и позвонив по указанному в ней номеру узнал марку и номер транспортного средства виновного, сообщил в ГИБДД о произошедшем; объяснениях очевидца происшествия В., который видел, как манипулятор <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Не доверять объяснениям М. и В. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Заинчковского, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Заинчковского в совершении инкриминируемого ему деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Довод Заинчковского о том, что не заметил контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, является неубедительным. Обстоятельства совершенного им маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений, указывают на то, что столкновение не могло остаться для него незамеченным.

Ссылка в жалобе Заинчковского на то обстоятельство, что его ответственность была застрахована, а потому у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не опровергает выводы судебной инстанции о виновности Заинчковского в его совершении.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Занчковским совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Заинчковский в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Заинчковского, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Довод жалобы о том, что назначенное Заинчковскому наказание является чрезмерно суровым, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Заинчковскому, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Заинчковский относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заинчковского А.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда