Судья Р. Дело №7(1)-108

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 21 сентября 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пищальченко Д.Ю., его защитника Курцева А.И., потерпевшего Б. и его представителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года жалобу Пищальченко Д.Ю. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пищальченко Д.Ю..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пищальченко Д.Ю. и его защитника Курцева А.И. по доводам жалобы, потерпевшего Б. и его представителя А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пищальченко Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> № RUS, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении мокика <данные изъяты> под управлением Б. и допустил с ним столкновение, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Пищальченко свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановлением судьи за указанное правонарушение Пищальченко подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Белгородский областной суд, Пищальченко не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение правил дорожного движения водителем мокика, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении Пищальченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Пищальченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10-17), справкой по ДТП (л.д. 5-6), заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д. 30), объяснениями Пищальченко, потерпевшего.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка Пищальченко в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения на объяснения свидетелей Г., Е., Р., исследованных, вопреки доводу жалобы, в судебном заседании, не влечет за собой безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения.

В постановлении суда действительно не имеется ссылки на показания вышеуказанных свидетелей, вместе с тем исходя из их показаний, водитель Пищальченко видел впереди себя двигающийся в попутном с ним направлении мокик Б.. При этом, мокик двигался неуверенно, «создавая аварийную ситуацию» (показаний Е. (л.д.21), Р. (л.д. 36) и самого Пищальченко при проведении административного расследования и в суде. Объяснения Г. не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение Пищальченко данного пункта Правил повлекло попутное столкновение и вследствие этого причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом приведенных доказательств Пищальченко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Пищальченко фактически сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении водителем Мокика Б. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения Пищальченко к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что назначенное Пищальченко наказание является чрезмерно суровым, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Пищальченко, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Пищальченко относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Пищальченко назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пищальченко Д.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда