дело № 7(1)-101 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - защитника ЗАО Н. (по доверенности), - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Васильченко Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Васильченко Ю.С. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества (ЗАО) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заслушав выступления представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Васильченко Ю.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, защитника ЗАО Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 13 июля 2012 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений в отношении ЗАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу в вину юридическому лицу ставилось использование холодильного оборудования магазина «М», расположенном в жилом многоквартирном доме с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки», таблица № 3 подпункты 4 и 9, а также в пункте 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что повлекло превышение допустимых уровней шума в дневное и ночное время в квартирах 41,43,44 и 45 указанного дома и на прилегающей к нему территории, являющейся местом отдыха граждан. Постановлением судьи городского суда от 2 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Васильченко Ю.С. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что выводы судьи о недопустимости собранных по делу доказательств не основаны на законе. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Принцип законности, содержащийся в части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела следует, что в обоснование выдвигаемых обвинений в адрес ЗАО, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо контролирующего органа сослалось на данные, полученные в результате осмотра территории, прилегающей к торговой точке, помещений магазина «М», находящихся там предметов, а также на протоколы измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (л.д. 15-34). По смыслу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Как свидетельствует протокол осмотра от 5-6 июля 2012 года, лицом, осуществляющим производство по делу, он произведен без привлечения понятых (л.д. 9). Часть 1 статьи 26.5 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право отобрания образцов и проб, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Анализ данной нормы закона дает основание полагать, что получение образцов или проб, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, которые в силу положений статьи 25.7 КоАП РФ являются гарантом всесторонности, объективности и достоверности производимых процессуальных действий. В нарушение указанных требований протоколы измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 10 и 11 июля 2012 года составлены специалистом также без привлечения понятых. Процессуальный закон не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Следовательно, исходные данные протоколов измерений, полученные с нарушением процессуальных требований, и положенные в основу экспертного заключения, влекут признание последнего недопустимым доказательством. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, содержащий обвинение юридического лица в административном деликте, базирующийся на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований, не может являться законным основанием для привлечения ЗАО к административной ответственности. Поэтому не могу не согласиться с выводом судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду чего нахожу его постановление законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Васильченко Ю.С. - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.