<данные изъяты> дело № 7(1)-103 Р Е Ш Е Н И Е 7 сентября 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - защитника ООО «Центральное» (по доверенности) Г., - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Давыденко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центральное» К. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 августа 2012 года о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное», <данные изъяты> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Заслушав выступления защитника ООО «Центральное» Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного постановления, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Давыденко В.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, , УСТАНОВИЛ: 16 июля 2012 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в отношении ООО «Центральное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 10 августа 2012 года ООО «Центральное», осуществляющие функции управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, признано виновным в нарушении пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.26645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в загрязнении канализационными стоками и твердыми бытовыми отходами подвала указанного жилого дома. Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, законный представитель юридического лица К. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указав, что работы по уборке подвальных и подъездных помещений не входят в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений. Проведенным осмотром от 9 июля 2012 года установлено, что подвал жилого дома <данные изъяты> загрязнен канализационными стоками, твердыми бытовыми отходами (л.д. 7-9). Согласно Свидетельству ФНС ООО «Центральное» является юридическим лицом и постановлено на учет в налоговом органе 22 февраля 2008 года (л.д. 14). Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19 ноября 2009 года, ООО «Центральное» признано его победителем, добровольно принявшим на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома <данные изъяты> (л.д. 25-27). По свидетельству жильцов указанного дома В., К. и С. дом находится на балансе в ООО «Центральное». Общество не исполняет своих обязательств по содержанию подвального помещения и текущему ремонту канализационных стоков, хотя согласно установленному перечню оказываемых юридическим лицом работ и услуг, должно оказывать эти услуги. С весны 2012 года происходит заполнение подвального помещения канализационными стоками, что вызвало появление паразитов. Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Давыденко В.А. подтвердил, что именно в обязанности ООО «Центральное» входит ремонт и содержание повального помещения и канализационных стоков. В соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Анализ материалов дела свидетельствует, что названные предписания Закона и Правил юридическим лицом ООО «Центральное» не исполнены. Высказанные законным представителем Общества в жалобе доводы о том, что за загрязнение подвала должен нести ответственность горводоканал, неоправданны. Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> текущий ремонт и содержание внутридомового оборудования, в том числе устранение неисправностей канализационной системы в течение суток, входит в обязанности ООО «Центральное» (л.д. 48). Подтверждением тому служит и письмо директора Общества К., свидетельствующее о том, что юридическим лицом произведена герметезация подземных коммуникаций и дезинфекция подвального помещения указанного дома (л.д. 19). Ввиду того, что подвал жилого многоквартирного дома является помещением общего пользования, ссылка автора жалобы на то, что его уборка должна производиться силами жильцов, неубедительна. Мало оправдана и ссылка в жалобе на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует лишь установление размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, но не возлагает на собственников жилых помещений обязанностей по восстановительному ремонту коммуникаций. При таких обстоятельствах ООО «Центральное» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по статье 6.4 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание Обществу назначено с пределах санкции административного закона с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Общества вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие заявителя с принятым решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств. Поэтому нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу законного представителя юридического лица – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Центральное» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
Из материалов дела видно, что к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора обратились жильца многоквартирного <адрес>, которые в своей жалобе указали о загрязнении подвального помещения жилого дома канализационными стоками и твердым бытовым мусором (л.д. 2).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.