<данные изъяты> дело № 7(1)-102 Р Е Ш Е Н И Е 7 сентября 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Т., - его защитника Ж. (по доверенности) рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Т., <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. Заслушав выступления Т. и его защитника Ж., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 9 июня 2012 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ИП Т. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 8 августа 2012 года он признан виновным в нарушении пунктов 4.4., 4.6. СП 2.3.6.-1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания», пункта 4.9. и 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пунктов 2.2., 2.4., 4.4., 4.6 СП 2.3.6-1-79-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», вызванных деятельностью бара <данные изъяты> Т., расположенного на 1 нежилом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>- «а» в <адрес>. Своей вины в совершении административного правонарушения Т. не признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, он просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Подвергает сомнению достоверность выводов экспертов и считает недоказанным событие административного правонарушения. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы ИП Т., нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Принцип законности, содержащийся в статье 1.6. КоАП РФ, предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Эти задачи по настоящему делу не разрешены. Так, из материалов дела не ясно, какое мероприятие проводилось органом государственного контроля в отношении ИП Т. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под проверкой подразумевается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Признавая автора жалобы виновным в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослалась на экспертное заключение (л.д. 5-8). Из экспертного заключения следует, что выводы специалистов основаны на проектной документации нежилых помещений 1-го этажа жилого дома, в которых располагается бар <данные изъяты> Между тем, отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, позволяет прийти к выводу о том, что непосредственно должностным лицом контролирующего органа осмотр не производился. Данное обстоятельство судья оставлено без должного внимания. Приобщенная к материалам дела копия протокола осмотра помещения бара <данные изъяты> от 30 ноября 2011 года не может являться доказательством по настоящему делу, так как данный документ представлен в неполном виде (только 1-й лист), а также потому, что данное процессуальное действие производилось в рамках другого административного дела. Обращает на себя внимание и описательно-мотивировочная часть постановления, поскольку в ней не приводятся исследованные судьей доказательства, а лишь констатируются допущенные ИП Т. нарушения санитарно-эпидемиологических требований, после чего следует вывод о его виновности. Кроме того, выдвигаемые индивидуальным предпринимателем доводы в свою защиту, судьей немотивированно отвергнуты. При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо более полно выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, принять справедливое и мотивированное решение. Доводы заявителя в части прекращения производства по делу подлежат проверке при новом рассмотрении, вследствие чего жалоба Т. подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу ИП Т. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
Порядок проведения проверки строго регламентирован.
Как следует из материалов дела, сведений о характере и содержании проводимых в отношении заявителя мероприятий, оснований их производства и их результатов, материалы дела не содержат.