БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. по делу N 7(1)-117 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретере Ушаковой Н.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Л.А., представителя ООО «Б» - А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнеадзора по Белгородской области Л.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б». заслушав выступление представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Л.А. по доводам жалобы, мнение представителя ООО «Б» А.А. об оставлении постановления судьи без изменения установил: Постановлением судьи от 31 августа 2012 года ООО «Б» признано виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнеадзора по Белгородской области Л.А. просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность необоснованность, несправедливость назначенного наказания. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти требования закона по делу не выполнены. Постановление судьи в нарушение требования ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения. С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Указав в постановлении о совершении ООО «Б» правонарушения по неосторожности суд свои выводы об этом не мотивировал. В судебном заседании не достаточно полно исследован вопрос о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан в результате деятельности предприятия и какие меры принимаются ООО «Б» для устранения выявленных нарушений санитарных правил. Вышеизложенное позволяет признать, что суд свои выводы не обосновал, а судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно, в связи с чем многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно определить и установить юридически значимые обстоятельства и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, решил: постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье, жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнеадзора по Белгородской области Л.А. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда