БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. по делу N 7(1)-115 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.Н. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходневич С.Е. – Веселова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ходневич С.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходневич С.Е. Заслушав выступление представителя Веселова С.В. по доводам жалобы у с т а н о в и л: Постановлением судьи Ходневич признана виновной в оставлении 26 июля 2012 г. в 08 часов 00 минут на ул. П г. Белгорода на автомобиле A, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В жалобе Ходневич просит об изменении постановления и переквалификации ее действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП ссылается на отсутствие у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого Ходневич привлечена к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как видно из материалов дела и установлено судом, Ходневич управляя автомобилем A при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль М, после чего с места происшествия скрылась. Выводы судьи о совершении Ходневич правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: данных протокола об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра транспортного средства, объяснении потерпевшего П, видеозаписью зафиксировавшей момент столкновения автомобилей и оставление водителем места происшествия. Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении. Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден. Действия Ходневич правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном переделе санкции данной статьи, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств совершенного правонарушения. Доводы об отсутствии умысла на оставление места происшествия не убедительны. Как видно из материалов дела Ходневич знала о совершенном дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд правильно указал в постановлении, что реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Ходневи которая, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, уклонилась от их соблюдения, оставив место происшествия. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходневич С.Е. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда