БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 г. N 7 (1) – 119

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Ушаковой Н.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудько Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прудько Д.А. на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прудько Д.А.

Заслушав выступление Прудько Д.А. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи, Прудько признан виновным в том, что 24 мая 2012 года в 14 часов 30 минут на 27 км автодороги «Я-С» п. П Белгородской области управляя автомобилем «Д» в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при обгоне не убедился в безопасности своего маневра : в том, что идущее впереди транспортное средство КАМАЗ, под управлением К подало сигнал поворота налево и приступило к развороту и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю КАМАЗА К был причинен средней тяжести вред здоровью.

За указанное правонарушение Прудько подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Прудько просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность необоснованность, недопустимость в качестве доказательств его вины объяснений свидетелей Н.Н. и О.Ю..

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Постановление судьи в нарушение требования ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Придя к выводу о виновности Прудько в совершении дорожно-транспортного происшествия суд сослался на объяснения свидетелей Н.Н. и О.Ю. вместе с тем в постановлении не указано при каких обстоятельствах они стали очевидцами происшедшего, материалы дела не содержат никаких данных о их личности, знакомстве (или нет), отношениях с потерпевшим К.

Кроме этого как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 23 июля 2012 года (л.д.37) в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Д - А.А. был причинен легкий вред здоровью. Из указанного постановления следует, что водитель КАМАЗА К также привлекается к административной ответственности по.ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (А.А.).

Данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении постановления, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и происшедшем ДТП.

Вышеизложенное позволяет признать, что суд свои выводы не обосновал, а судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно, в связи с чем многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прудько Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье, жалобу Прудько Д.А. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда