Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Сазоновой К.Г.,
с участием:
- представителя ООО «МХ» Д.,
- представителей Белгородской таможни К. и Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МХ» Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 года, которым
ООО «МХ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией товара (1200 упаковок многослойного настила (ламината) весом 22400 кг.).
Заслушав выступления директора ООО «МХ» Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, представителей Белгородской таможни К. и Б., полагавших жалобу заявителя оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «МХ» признано виновным в предоставлении таможенному брокеру документов для предоставления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, что повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.
Представитель ООО «МХ» вины общества в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор ООО «МХ» Д. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод о виновности ООО «МХ» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Анализ и оценка доказательств приводится в постановлении.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Эта продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.
Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.
Из материалов дела видно, что по условиям контракта от 7.07.2009 года № 1, заключенным между Meiqi Decorative Material Co Ltd и ООО «МХ» в адрес российского предприятия ввезен товар – «плиты древесноволокнистые из древесины, многослойный настил (ламинат)». Ввоз товара на территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10101030/191009/0008318. Выпуск товара по указанной ГТД был запрещен.
Декларирование товара производилось путем внесения в ГТД сведений о товаре, в том числе о документах, подтверждающих соблюдение запретов на ввоз товаров, установленных законодательством России.
Таможенное оформление товара производилось таможенным брокером ООО «КТ» в соответствии с договором на оказание услуг от 30 сентября 2009 года, заключенным с ООО «МХ».
15 октября 2009 года ООО «МХ» для таможенного оформления указанного товара таможенному брокеру предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее СЭЗ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СП о соответствии ламинированного напольного покрытия санитарным правилам (л.д.36), о чем таможенным брокером 44-ю графу ГТД внесено соответствующее указание (л.д. 7-9).
Факт предоставления ООО «МХ» таможенному брокеру 15.10.2009 года СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СП Д. не оспаривался.
Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации (пункт 4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок").
Таким образом, для выпуска товара через Белгородскую таможню ООО «МХ» необходимо было представить СЭЗ, выданное территориальным органом Роспотребнадзора по Белгородской области.
Согласно же экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (л.д. 63-65) ввозимый ООО «МХ» товар - настил многослойный (ламинированный пол), партия 22,4 тонны, является токсичным и не соответствует гигиеническим требованиям.
Ссылки Д. на то, что данное экспертное заключение не имеет отношения к ввозимой партии товара неоправданны, ввиду того, что оно произведено по заявке ООО «МХ», наименование товара и его изготовитель, указанные в заключении, соответствуют задекларированному товару по ГТД 10101030/191009/0008318.
Это обстоятельство повлекло за собой сообщение ООО «КТ» таможенному органу недостоверных сведений о товаре и явилось основанием для привлечения таможенного брокера к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 91-93).
Судебное решение в отношении ООО «КТ» не отменено и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, прихожу к убеждению в том, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г. С.П. не может являться основанием освобождения ООО «МХ» от административной ответственности, поскольку оно не имеет юридической силы для таможенного оформления ввозимого товара.
При таких обстоятельствах ООО «МХ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.7 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении ООО «МХ» вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
По этим причинам жалоба директора общества не подлежит удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «МХ» оставить без изменения, а жалобу его директора Д. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.