Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.
с участием:
- представителя Белгородской таможни А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПП Контакт» По. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2010 года, которым
ООО «НПП Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 80990 рублей 71 копейка.
Заслушав выступления представителя Белгородской таможни А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2010 года старшим уполномоченным отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении таможенного брокера - ООО «НПП Контакт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о товаре при его декларировании, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов.
Постановлением судьи от 25 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП Контакт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3 сентября 2010 года на данное постановление Белгородским транспортным прокурором принесен протест, который судебным решением Белгородского областного суда удовлетворен, постановление судьи отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи от 28 октября 2010 года таможенный брокер - ООО «НПП Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу.
В судебном заседании представитель ООО «НПП Контакт» вины общества в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе директор ООО «НПП Контакт» П. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, сославшись на необоснованность рассмотрения Белгородским областным судом протеста Белгородского транспортного прокурора и отмены постановления районного суда по делу от 25 августа 2010 года.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вывод районного судьи о виновности ООО «НПП Контакт» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в постановлении.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность таможенного брокера за сообщение недостоверных сведений о товаре при декларировании товара, в случаях, когда такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года таможенным брокером ООО «НПП Контакт» на Шебекинском таможенном посту была предъявлена к таможенному оформлению ГТД на товар, в числе которого находилась «ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85% массы текстурированных полиэфирных нитей…», весом брутто - 8144, 0 кг., весом нетто – 8105,0 кг. в количестве 310 мест, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Отправителем товара являлся Б. (БВИ) (Виргинские острова), а получателем – ООО «М», которое также являлось декларантом товара и контрактодержателем.
Названная ГТД была подана к оформлению специалистом по таможенному оформлению ООО «НПП Контакт».
В ходе таможенного оформления товара проводились проверочные мероприятия, в ходе которых установлен факт неправильной классификации в отношении товара « ткань из синтетических нитей различных цветов, содержащая 85% массы текстурированных полиэфирных нитей…», заявленный код товара в графе 33 ГТД, тогда как по заключению эксперта этот товар является «тканью жаккардового (мелкоузорчатого) переплетения с ворсовой поверхностью, образованной с использованием пряжи синель…», классифицируемой в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС.
В отношении указанного товара вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 24.05.2010 года.
В результате заявленных таможенным брокером (ООО «НПП Контакт») недостоверных сведений о товаре в количестве 307 рулонов и 3 коробок образцов, общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 80990 рублей 71 коп., из которых 68 636 рублей 19 копеек образует таможенная пошлина, а 12364 рубля 52 копейки – НДС.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией свидетельства о включении ООО «НПП Контакт» в реестр таможенных брокеров (т.1 л.д. 184), договором между ООО «М» и ООО «НПП Контакт», по которому на последнее общество возложены обязанности по декларированию товара и его таможенному оформлению ( т.1 л.д. 177-180), грузовой таможенной декларацией ( т.1 л.д. 4-9), содержащей в 33-й графе несоответствующий действительности код товара, заключением эксперта (т.1 л.д. 121-127) и решением о классификации товара ( т.1 л.д. 128), а также другими материалами дела.
По смыслу ч.1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК ТРФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 63 ТК РФ).
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других данных, необходимых для таможенных целей.
Части 2 и 3 статьи 124 ТК РФ определяют, что в перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, включены данные, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, к которым относится и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Как правильно установлено судьей, при декларировании товара таможенным брокером ООО «НПП Контакт» были заявлены недостоверные сведения о товаре, что явилось основанием для занижения таможенных платежей.
При таких обстоятельствах действия юридического лица по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
В этой части постановление судьи не оспаривается.
Высказанные автором жалобы доводы о необоснованности рассмотрения Белгородским областным судом протеста Белгородского транспортного прокурора неубедительны.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении – 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Протест Белгородского транспортного прокурора на постановление судьи от 25 августа 2010 года датирован 3 сентября 2010 года. Поступление протеста в суд по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления не свидетельствует о пропуске прокурором процессуального срока.
В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании представителем ООО «НПП Контакт» решения областного суда по настоящему делу от 8 октября 2010 года, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а жалобе – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «НПП Контакт» оставить без изменения, а жалобу директора общества – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.