Р Е Ш ЕН И Е
4 февраля 2011 года город Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.
с участием:
- потерпевших Р., К., его представителя В.;
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко А.Д. и его защитника – адвоката Бердыгужиева К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым
Шевченко А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав выступления Шевченко А.Д. и его защитника Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также потерпевших Р. и К., представителя последнего - В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шевченко А.Д. признан виновным в том, что около 22 часов 50 минут 26 июля 2010 года, управляя автомобилем «Toyota Camry», и двигаясь по пр. В. со стороны улицы Г. в направлении улицы К., вблизи дома № 10 при осуществлении вне перекрестка маневра поворота налево, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Yamaha Fz-S» под управлением К., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств с последующим наездом автомобиля «Toyota Camry» на автомобиль «Hyundai Accent» под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю мотоцикла К. причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Шевченко А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на необоснованные отказы в проведении по делу автотехнической экспертизы, приобщении к делу заключения специалиста, в допросе последнего. Утверждает о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим К., превысившим скоростной режим, и двигавшимся в темное время суток без включенных световых приборов.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о нарушении водителем Шевченко А.Д. Правил дорожного движения, повлекшем причинение К. средней тяжести вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении судьи.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Общие правила маневрирования, закрепленные в пунктах 1.5 и 8.1 ПДД РФ, устанавливают, что выполнение водителем маневра не должно создавать помехи (опасности) другим участникам движения.
По смыслу пункта 8.8 названных Правил при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Согласно этим предписаниям водитель Шевченко А.Д., осуществляя поворот налево вне перекрестка, был обязан пропустить весь встречный автотранспорт, путь движения которого он пересекал.
Эти требования автором жалобы не соблюдены, что подтверждает схема места ДТП (л.д.22), в которой отражено направление движения участников происшествия, место столкновения транспортных средств (на полосе движения мотоциклиста К.), расположение автотранспорта на проезжей части после столкновения.
Потерпевший К. показал, что двигаясь на мотоцикле прямолинейно по пр. В., миновал перекресток с ул. К., когда перед ним возник автомобиль «Toyota», для которого он представлял «помеху справа», и водитель которого, согласно Правил, был обязан уступить ему дорогу. Скоростной режим он не превышал, двигался с включенным ближним светом фар.
Об этом же сообщил и потерпевший Р., пояснивший, что со второстепенной дороги осуществлял выезд на пр. В., где явился очевидцем того, как автомобиль «Toyota», осуществлявший поворот налево (навстречу потерпевшему), не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего они столкнулись и автомобиль Шевченко отбросило на его автотранспорт. Скорость мотоциклиста не превышала установленной для данного участка дороги. Последний двигался с ближним светом фар.
Сам, Шевченко А.Д., в судебном заседании не отрицал, что был обязан пропустить мотоциклиста (л.д.122).
Высказанные им в жалобе доводы, со ссылкой на показания Ч., о движении К. с превышением скоростного режима и без включенных световых приборов не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель Ч. сообщил, что не видел, был ли на мотоцикле включен свет фар. Его показания о превышении мотоциклистом скорости носят характер предположения.
Потерпевшие К. и Р. утверждают о соблюдении первым скоростного режима и движении со включенным ближним светом фар. Не доверять их показаниям нет оснований по причине отсутствия оснований для оговора Шевченко А.Д., с которым до случившегося они не были знакомы.
Кроме того, вышеназванный свидетель Ч. также указал о нарушении Правил дорожного движения водителем Шевченко А.Д., который, по его мнению, должен был пропустить мотоциклиста.
По заключению судебного медика в результате ДТП потерпевшему К. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.72-73), что не оспаривается заявителем.
Ссылки заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, приобщении к делу заключения специалиста и его опросе, неоправданны.
Как правильно указали в своих определениях (л.д.83,118) должностное лицо ГИБДД и судья, основания для проведения по делу автотехнической экспертизы отсутствуют.
Так, в качестве предпосылок дорожно-транспортного происшествия автор жалобы указывает превышение водителем К. установленной скорости движения, забывая о том, что независимо от скорости движения пункт 8.8 ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречному автотранспорту.
С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что имевшее место ДТП явилось следствием невыполнения Шевченко А.Д. предписаний ПДД РФ.
При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции административного закона.
Порядок привлечения Шевченко А.Д. к административной ответственность соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевченко А.Д. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.