Судья П. Дело №7(1)-15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 04 февраля 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А. с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бусел Е.А. и его защитника – адвоката Житниковского С.А., потерпевшего Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бусел Е.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бусел Е.А.
Заслушав объяснение Бусел Е.А. и его защитника – адвоката Житниковского С.А. по доводам жалобы, потерпевшего Д просившего постановление оставить без измения,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи, Бусел признан виновным и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.24 в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за то, что 07 ноября 2010 года на автодороги Крым управляя автомобилем ВАЗ 21120 в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Д был причинен легкий вреда здоровью.
В жалобе, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Бусел просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность его вины в нарушении Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Бусел в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием водителей Бусел и Д не исследованы в полном объеме должностным лицом ДПС ГИБДД и судьей районного суда.
Из объяснений Бусел и очевидца происшедшего К следует, что автомобиль «Н» начал движение с обочины перед автомобилем ВАЗ 2112 который включив поворот перестроился в левый ряд движения, после чего автомобиль «Н» совершил резкий поворот на лево в результате чего произошло столкновение и автомобили вынесло на полосу встречного движения.
Указав в постановлении, что показания Бусел и свидетеля К противоречат обстоятельствам отраженным в материалах дела суд не немотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
Поскольку приведенные в постановлении доказательства, не опровергают доводы заявителя о его невиновности, вывод судьи о доказанности совершения Бусел правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в Свердловский районный суд, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (со дня имевшего место инкриминируемого заявителю правонарушения).
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бусел Е.А. отменить, его жалобу удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья Белгородскогообластного суда