Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.
с участием:
- потерпевших Ч. и Л.;
- лица, привлеченного к административной ответственности, Гришанова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гришанова С.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2011 года, которым
Гришанов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступления Гришанова С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, и потерпевших Ч. и Л., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гришанов С.В. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дело рассмотрено в отсутствие Гришанова С.В..
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая об отсутствии события ДТП.
В возражениях потерпевшие Ч. и Л. просят об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод о виновности Гришанова С.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в постановлении.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела видно, что в 18 часов 35 минут 16 ноября 2010 года в г. С, Гришанов С.В., управляя автомобилем АУДИ 100, в районе поликлиники, на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Ч. и Л., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ч. (л.д. 23) и Л. (л.д. 24), в которых они сообщили о том, что на пешеходном переходе на них был совершен наезд автомобилем АУДИ, которым они были травмированы. Они запомнили его регистрационный знак.
Не доверять показаниям потерпевших нет оснований, ввиду отсутствия у них причин для оговора Гришанова С.В., с которым они не были ранее знакомы. Более того, Ч. и Л. указали регистрационный знак транспортного средства, водителем которого был совершен наезд на них.
Поэтому показания потерпевших судьей обоснованно признаны достоверными.
Подтверждением этому служат и протокол осмотра места происшествия (л.д.17-19) и схема места ДТП, из которых видно, что место наезда на потерпевших располагается на пешеходном переходе, обозначенном как линиями дорожной разметки 1.14.1 и знаков 5.19.1,5.19.2.
Как видно из объяснений Гришанова С.В. (л.д. 26) и следовавшей с ним в качестве пассажира Г. ( л.д. 27), они не отрицают нахождение на месте происшествия в указанное потерпевшими время.
По заключению судебного медика у потерпевших Ч. (л.д. 38-39) и Л. (л.д. 41) выявлены повреждения нижних конечностей.
По смыслу пункта 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ожидать приезда ее сотрудников, принять возможные меры к оказанию доврачебной медицинской помощи потерпевшим.
Эти требования названных Правил заявителем не соблюдены.
Его ссылки в жалобе на отсутствие умысла на оставление места происшествия являются неубедительными, поскольку потерпевшие Ч. и Л. пояснили, что наезд на них был осуществлен передней частью автомобиля, ввиду чего Гришанов С.В. не мог их не видеть.
Сам, Гришанов С.В., не отрицал, что видело на проезжей части пешеходов – потерпевших.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Поэтому доводы автора жалобы об отсутствии факта ДТП не нашли своего подтверждения.
Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.
Высказанные Гришановым С.В. утверждения об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности безосновательны, поскольку по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей, он составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Неоправданны и его утверждения о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела (л.д. 88-89) имеются сведения об уведомлении Гришанова посредством телеграфа. Ходатайств об отложении судебного заседании от последнего поступало.
С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РПФ в отношении Гришанова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
Областного суда Мартюшенко Э.В.