Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Крикунова А.В.,
- представителя потерпевшего Б.- О.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крикунова А.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года, которым
Крикунов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав выступления Крикунова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, представителя потерпевшего Б.- О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Крикунов А.В. признан виновным в том, что около 15 часов 15 минут 27 февраля 2010 года в г. С., управляя автомобилем «Тойота-Корона» на перекрестке улиц, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С-4» под управлением Б., завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, вследствие чего автотранспорт был поврежден, а Б. получил легкий вред здоровью.
Крикунов А.В. своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как необоснованного, сославшись на неполноту разбирательства и утверждая о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б., который нарушил ПДД РФ при проезде перекрестка.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод о виновности Крикунова А.В. в нарушении ПДД РФ основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего Б., он двигался на перекресток со стороны улицы Х.. С учетом особенностей перекрестка, перед ним располагались два светофора. Первый светофор он проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. При проезде второго – разрешающий зеленый сигнал стал мигать. Во избежание экстренного торможения выехал на перекресток. Во время включения желтого сигнала светофора находился уже на перекрестке, а потому продолжил завершение маневра. Слева от него на перекресток выехал автомобиль «Тойота», который, не уступив ему дорогу, стал совершать поворот налево, в результате чего избежать столкновения автотранспорта не удалось.
По свидетельству П. (л.д.15, 63), ожидая у въезда на перекресток включения разрешающего движение сигнала светофора, видел, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Ситроен» находился непосредственно на перекрестке, завершая его проезд. После включения свидетелю разрешающего зеленого сигнала светофора по ул. К., с крайней левой полосы на перекресток въехал автомобиль «Тойота», который стал выполнять поворот налево, не пропустив «Ситроен», в результате чего автомобили столкнулись.
Показания потерпевшего также подтверждает и С. (л.д.14), пояснивший, что автомобиль «Ситроен» выехал на перекресток в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый и продолжил движение через перекресток прямо. Когда автомобиль «Ситроен» уже завершал маневр, справа от него на перекресток выехал автомобиль «Тойота», который не уступил дорогу автомобилю «Ситроен» и стал поворачивать налево, в результате чего произошло их столкновение.
Из схем дорожно-транспортного происшествия (л.д.10,39) видно, что место столкновения автомобилей Б. и Крикунова А.В. располагается на выезде с перекрестка, по направлению движения автомобиля «Ситроен».
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, определяющим порядок проезда регулируемых перекрестков, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Эти требования названных Правил водителем Крикуновым А.В. не соблюдены.
Его доводы о нарушении ПДД РФ потерпевшим Б. неубедительны ввиду того, что перед пересекаемой проезжей частью перекрестка водителям, которые при включении сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 названных Правил).
Факт получения потерпевшим повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью подтверждается выводами судебного медика (л.д. 24) о наличии у Б. раны в проекции левой брови.
Правильность выводов судебно-медицинского эксперта заявителем не оспаривается.
Судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной), выводы которых подвергаются сомнению Крикуновым А.В..
Вместе с тем, нет оснований не доверять показаниями потерпевшего Б., свидетелей С. и П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.
Доводы автора жалобы о неполноте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Его утверждение о необоснованном возврате без рассмотрения его ходатайства о вызове и допросе эксперта неоправданно, ввиду того, что само ходатайство подано после оглашения постановления суда по делу.
При таких обстоятельствах Крикунов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Постановление в отношении заявителя вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Крикунова А.В. к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Крикунова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.