Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Литовкина В.М.;
- потерпевшего А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Литовкина В.М. и его защитника – адвоката Воронкина М.Ф. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым
Литовкин В.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Заслушав выступления Литовкина В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, и потерпевшего А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Литовкин В.М. признан виновным в том, что около 23 часов 29 октября 2010 года, управляя автомобилем ГАЗ-24, после столкновения на перекрестке улиц с автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак М 044 РС под управлением А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Своей вины в совершении административного правонарушения Литовкин В.М. не признал.
В жалобах (основной и дополнительной), поданных в Белгородский областной суд, Литовкин В.М. и его защитник просят об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности Литовкина В.М. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оценка и анализ доказательств приведены в обжалуемом постановлении.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из объяснений потерпевшего А. (л.д. 15) следует, что после столкновения с автомобилем Литовкина В.М., последний подошел к нему и стал настойчиво просить не вызывать сотрудников милиции, объясняя свою просьбу состоянием опьянения. Получив отказ, заявитель сел в автомобиль и уехал с места ДТП.
Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель П.(л.д. 16), который сообщил об исходившем запахе алкоголя от Литовкина В.М., просьбе последнего не вызвать сотрудников милиции, его «бегстве» с места происшествия.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля нет оснований по причине отсутствия у них мотивов для оговора Литовкина В.М..
Кроме того, вина Литовкина В.М. подтверждается справкой по ДТП ( л.д.7-8), схемой и фотоснимками места происшествия (л.д.9-14), зафиксировавшими расположение транспортных средств участников ДТП на проезжей части.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ в числе других обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии входит немедленная остановка автомобиля (не трогание с места), выставление знака аварийной остановки и включение аварийной световой сигнализации, сообщение о случившемся в милицию и ожидание прибытия ее сотрудников.
Материалы дела свидетельствуют, что эти требования Литовкиным В.М. не соблюдены.
Высказанные им в жалобе доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП и согласии с Алексеевым в оценке обстоятельств происшествия, опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля П., указавших о настоятельной просьбе заявителя не вызвать сотрудников милиции, а затем умышленного отъезда с места происшествия.
При таких обстоятельствах Литовкин В.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в рамках санкции административного закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности и смягчающего ответственность обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Права Литовкина В.М. на защиту, на что обращает внимание в жалобе его адвокат, не нарушены, о чем свидетельствует расписка об их разъяснении ( л.д. 23).
Постановление в отношении Литовкина В.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Поэтому постановление является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба Литовкина В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Литовкина В.М. оставить без изменения, а жалобы последнего и защитника Воронкина М.Ф. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.