Судья П. Дело № 7(1)-22
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 18 февраля 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием: М. и ее представителя Н., заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2011 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заслушав К по доводам жалобы, мнение М и ее представителя Н просивших об оставлении постановления без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи от 19 января 2011 г., производство в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе К просит оспариваемое судебные постановления отменить и принять новое решение о привлечении М к административной ответственности.
В обоснование своей просьбы заявитель утверждает, что М нарушила Правила дорожного движения РФ, а выводы суда о недоказанности её вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в с. Н Шебекинского района Белгородской области М управляя автомобилем ВАЗ в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение со скутером «Спайдер» под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия К был причинен средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что до столкновения со скутером М на автомобиле проехала прямолинейно около 30 метров до выезда со стоянки и никаких маневров предусмотренных п.8.1 Правил дорожного движения РФ не совершала как указано в протоколе об административном правонарушении.
Показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия С., А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется. Не приводит таких мотивов и сам заявитель.
аким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение К о виновности М во вмененном ей правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении М прекращено обоснованно.
Доводы жалобы К фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи указанного в постановлении.Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу К без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда