Судья Ш Дело №7(1)-24
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 25 февраля 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Нерубенко М.Н. и ее представителя Лежневой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нерубенко М.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нерубенко М.Н.
Заслушав Нерубенко М.Н. и ее представителя Лежневу Г.В. по доводам жалобы,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи, Нерубенко признана виновной в оставлении на автомобиле К, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Нерубенко просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие виновности в административном правонарушении.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечена к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Выводы судьи о совершении Нерубенко правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: - данных протокола об административном правонарушении (л.д.2) и протоколов осмотра транспортных средств (с приложением фото таблиц) принадлежащих участникам дорожно-транспортного происшествия Нерубенко М.Н. и М согласно которым на автомобилях имеются стертости лакокрасочного покрытия (л.д.17-29), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4-5); схемой осмотра места ДТП ( л.д. 6-7); объяснениями М опрошенного в судебном заседании.
Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.
В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов.
Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.
Доводы Нерубенко о нарушении ее прав в виду рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании в ее отсутствие, неубедительны.
Как видно из материалов дела – (протокола судебного заседания л.д. 62) после перерыва Нерубенко и ее защитник будучи извещенными лично посредством судебной расписки о дате и времени в судебное заседание не явились. Реализация своих прав на участие в судебном заседании полностью зависела от Нерубенко которая уклонилась от участия в нем. Ходатайств об отложении судебного заседания Нерубенко и ее защитник не заявляли данных об уважительности причин неявки не представили.
Не основаны на материалах дела доводы Нерубенко о недопустимости показаний М со ссылкой на постановление участкового уполномоченного милиции УВД по г.Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 года (л.д 66) о том, что в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении он не находился на перекрестке.
Эти доводы надуманы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что такие обстоятельства участковым инспектором установлены не были. В описательно мотивировочной части постановления лишь приводятся объяснения Нерубенко М.Н. и М об обстоятельствах происшедшего.
Таким образом, вывод судьи районного суда в постановлении о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, обоснованным.
Действия Нерубенко правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерубенко М.Н. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда