Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.,
с участием:
- потерпевших С. и А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алехина С.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года, которым
Алехин С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Заслушав выступления потерпевших С. и А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Алехин С.А. признан виновным в том, что в 23 часа 30 минут 8 августа 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», нарушил пункты 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток улиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» под управлением А., вследствие которого пассажиру автомобиля «Тойота» К. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру «Шевроле» - С. – средней тяжести вред здоровью.
Своей вины в совершении административного правонарушения Алехин С.А. не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, проведение административного расследования с «обвинительным» уклоном. Подвергает сомнению факт получения средней тяжести вреда здоровью С. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности Алехина С.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний потерпевшего А. следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/час по ул. П. через перекресток с проспектом С. на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль ударился двигавшийся справа на большой скорости автомобиль «Тойота», водителем которого являлся Алехин С.А..
Его показания подтвердила следовавшая с ним в качестве пассажира потерпевшая С., пояснившая, что при проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора в их автомобиль врезался двигавшийся справа по пр. С. с «бешеной» скоростью автомобиль заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получен средней тяжести вред здоровью.
Факт получения С. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 62-63), согласно которому у нее выявлен закрытый сросшийся перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава с посттравматическим артрозом 2-й степени правого голеностопного сустава, который повлек средней тяжести вред здоровью, сроком свыше 21 дня, и образовался в срок, соответствующий 8 августа 2010 года.
Сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного медика нет оснований, поскольку его заключение основывается на данных медицинских карт потерпевшей, включая рентгенограмму.
Доводы автора жалобы о получении потерпевшей С. повреждений при иных обстоятельствах безосновательны, поскольку такая возможность отвергнута самой, потерпевшей. Ее показания об обстоятельствах травматизации подтверждаются показаниями А., сообщившего о том, что после ДТП супруга была в шоковом состоянии, могла передвигаться только с его помощью и до 5 часов 9 августа 2010 года находилась в УГИБДД.
Из показаний двигавшегося во встречном А. направлении И. (л.д. 40) видно, что автомобиль «Тойота» двигался через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением допустимой скорости.
По свидетельству пешеходов Н. и Т. (л.д. 42,43), пересекавших проезжую часть пр. С. у перекрестка с ул. П. на разрешающий сигнал светофора, они явились очевидцами, как двигавшийся на большой скорости автомобиль «Тойота» серебристого цвета, едва не допустив на них наезд, проследовал через перекресток, где столкнулся с автомобилем «Шевроле».
Согласно режиму светофорного объекта на указанном перекрестке, при разрешающем сигнале светофора для пешеходов, переходящих пр. С., для автомобилей горит запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение.
По данным камеры видеонаблюдения, установленной на центральном входе здания УВД области, водитель автомобиля «Тойота» совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из заключения судебного медика (л.д.64-65) следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота» К. причинен легкий вред здоровью.
Указанный факт заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах (с учетом требований ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона с учетом данных о личности и отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 69).
Высказанные автором жалобы о необъективности административного расследования неоправданны, поскольку в ходе его производства были предприняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие с судебным постановлением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.
Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алехина С.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.