Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.,
с участием:
- представителя Бочарова Б.В.,
- представителей Белгородской таможни А. и Б..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Нештенко Г.В. – адвоката Бочарова Б.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2011 года, которым
Нештенко Г.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (женские пальто в ассортименте в количестве 130 штук).
Заслушав выступления представителя Бочарова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Белгородской таможни А. и Б., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нештенко Г.В. признана виновной в том, что являясь проводником поезда № 66 сообщением «Н.-М.» около 5 часов 10 минут 5 ноября 2010 года на ж/д ТПП станции «Б.» сокрыла от таможенного контроля в нише стены и потолочных пространствах вагона № 7 перемещаемый ею через таможенную границу Российской Федерации товар (130 женских пальто), который не был задекларирован.
Дело рассмотрено в отсутствии Нештенко Г.В., которая в ходе административного расследования признавала свою вину в совершении административного правонарушения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель Нештенко Г.В. – адвокат Бочаров Б.В., не оспаривая вины доверителя в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (72700 рублей 55 копеек). Ссылается на то, что наказание Нештенко Г.В. назначено без учета данных о ее личности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод о виновности Нештенко Г.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товара при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Как видно из материалов дела Нештенко Г.В. не отрицала перемещение в нише стен и потолочных пространствах вагона женских пальто в количестве 130 штук, сообщив, что данный товар ею задекларирован не был (л.д. 15-16).
Эти обстоятельства подтвердили проводники этого же поезда Ш. (л.д. 11-12) и А. (л.д. 13-14).
Факт сокрытия коммерческой партии товара подтверждается протоколом досмотра вагона (л.д.6-8), в ходе которого были обнаружены и изъяты 130 женских пальто. В прилагаемой к протоколу схеме вагона указаны места сокрытия товара.
По заключению эксперта (л.д. 27-40) рыночная стоимость партии товара составила 145401 рубль 10 копеек.
Эти обстоятельства по делу не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный контроль в отношении перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации проведен должностными лицами таможенных органов в соответствии с требованиями ст. 95 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах Нештенко Г.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено в пределах санкции административного закона. При этом учитывались данные о ее личности и имущественном положении.
В своей жалобе автор не приводит обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность, в связи с чем его ссылки на наличие по делу таковых безосновательны.
Постановление в отношении Нештенко Г.В. вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Поэтому постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Нештенко Г.В. оставить без изменения, а жалобу ее представителя – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.