Судья Ш дело № 7(1)- 31
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород. 11 марта 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальчикова В.С. и его защитника адвоката Пустотина М.В., представителей Белгородской таможни - Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мальчикова В.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Мальчикова В.С.
Заслушав выступление Мальчикова В.С. и его защитника Пустотина М.В. по доводам жалобы, представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А. просившего постановление судьи оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 31 января 2011 года Мальчиков признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.
В жалобе Мальчиков просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела, свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса (недекларирование иностранной валюты или валюты РФ).
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, судьей установлено, что Мальчиков, следуя на автомобиле «М» из Украины в Российскую Федерацию прибыл в зону таможенного контроля легковых транспортных средств таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской области, где действуя с целью перемещения партии товара (одежды) через таможенную границу Российской Федерации без осуществления в установленном порядке таможенного контроля, вместе с младшим инспектором – дежурного поста охраны отделения таможенной охраны и оперативно дежурной смены таможенного поста МАПП Нехотеевка К проследовали в сторону выезда с территории таможенного поста на территорию РФ, но были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Б, Е, Х, П, Ю, А, Ф, Н, Р, В, данными протокола об административном правонарушении и протокола осмотра транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена партия товара, видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость товара составила 319756,01 рублей.
Судом исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
Приведенные в постановлении доказательства, показания свидетелей, в том числе, К, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу, и отверг другие.
Доводы Мальчикова изложенные в жалобе о том, что часть перевозимого товара предназначалась для личного пользования, а не для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.
Судья правильно указала в постановлении, что характер и количество ввозимого товара, свидетельствуют о его коммерческом использовании и не может быть признан как предназначенный для личного пользования.
Неубедительны доводы жалобы о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование
Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.
Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принято уполномоченным должностным лицом. Административное расследование проводилось в связи с осуществлением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проведения товароведческой экспертизы.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
С учетом приведенных доказательств, Мальчиков обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения.
При таких обстоятельства считать назначенное наказание явно несправедливым, оснований не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Судом фактически установлено, что согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость перемещаемого Мальчиковым товара составила 319756,01 рублей, однако при описании совершенного правонарушения судья указал о перемещении товара на сумму свыше 475210 рублей.
Учитывая изложенное ссылка в постановлении о перемещении товара на сумму свыше 475210 рублей подлежит исключению.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальчикова В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о перемещении товара на сумму свыше 475210 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда