Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород. 25 марта 2011 года.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.,
с участием:
- защитника Сарафанова Ю.В. – адвоката Бочарова Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы: Сарафанова Ю.В. и его защитника – адвоката Бочарова Б.В., заинтересованного лица Ж. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года, которым
Сарафанов Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (товаров народного потребления – 47 наименований и автомобиля-фургон «Volkswagen 2 EKE2 Crafter»).
Заслушав выступление защитника Бочарова Б.В., поддержавшего доводы жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сарафанов Ю.В. признан виновным в том, что около 2 часов 30 минут 23 июня 2010 года, управляя автомобилем«Volkswagen 2 EKE2 Crafter», груженым товарами народного потребления (47 наименований, полный перечень которых приводится в протоколе об административном правонарушении, на общую сумму 766890, 11 рублей), в районе села Б. Украины помимо пункта пропуска незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего был задержан сотрудниками пограничных органов.
Своей вины в совершении административного правонарушения Сарафанов Ю.В. не признал.
В жалобах: Сарафанов Ю.В., его защитник Бочаров Б.В. и заинтересованное лицо - Ж. просят об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов судьи о виновности Сарафанова Ю.В. в совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при проведении административного расследования, назначение наказание без учета данных о личности виновного. Ж. обращает внимание, что автомобиль «Volkswagen 2 EKE2 Crafter» является ее собственностью и, по ее мнению, не может подлежать конфискации.
В возражениях на жалобы представитель Белгородской таможни Л. просит об оставлении жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб заявителей, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод о виновности Сарафанова Ю.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.
Так, частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную Границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами.
Под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу товаров на таможенную территорию России любым способом (статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно показаний сотрудников пограничных органов Р., И., Б., А. и П. (л.д.149-157 т.1), они явились очевидцами того, как около 2 часов 23.06.2010 года со стороны села Б. (Украина) три транспортных средства, одним из которых являлся автомобиль «Volkswagen», пересекли Государственную границу Российской Федерации.
Не доверять показаниям поименованных свидетелей нет оснований по причине отсутствия у них мотивов для оговора Сарафанова Ю.В..
Из протокола досмотра автомобиля«Volkswagen 2 EKE2 Crafter» (т.1 л.д. 133-138) следует, что в нем находились товары народного потребления – 47 наименований, стоимость которых по заключению эксперта составила 766890 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 171-189).
Факт задержания с товаром, его количество и стоимость Сарафановым Ю.В., его защитником и Ж. не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Сарафанов Ю.В. на автомобиле с товаром пересек Государственную границу РФ в нарушение ч.1 ст. 14 ТК РФ (без таможенных оформления и контроля), ст. 69 ТК РФ (вне пункта пропуска) и ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (без обязательного письменного декларирования товара).
Неоправданны и ссылки в жалобах на то, что задержанный товар приобретался в г. М, поскольку документов на него Сарафанов Ю.В. не предоставил, адрес фирмы-продавца назвать затруднился.
При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Ссылки защитника Бочарова Б.В. на то, что согласно ответов таможенных органов России и Украины (т.2 л.д. 35,39,42,45,48,59,65) ни Сарафанов Ю.В., ни Ж. в период времени совершения правонарушения границы сопредельных государств не пересекали, лишь подтверждают выводы судьи о ее пересечении вне установленных пунктов пропуска.
Высказанные в жалобе Сарафанова Ю.В. доводы о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства безосновательны, ввиду того, что дела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ).
Порядок его привлечения к административной ответственности (на что обращают внимание в жалобах ее авторы) не нарушен, поскольку производство по делу осуществлялось надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, с учетом содеянного, данных о его личности и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ссылки в жалобе Ж. на необоснованную конфискацию автомобиля «Volkswagen» неоправданны, поскольку правонарушение совершено с помощью названного транспортного средства, вследствие чего оно является предметом административного правонарушения и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 КоАП РФ может подлежать конфискации.
Несогласие авторов жалобы с принятым по делу решением вызвано их субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств, вследствие чего его постановление нахожу законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Сарафанова Ю.В. оставить без изменения, а жалобы Сарафанова Ю.В., его защитника и заинтересованного лица Ж. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.