Судья М. Дело №7(1)-14
г. Белгород 18 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Лыковой С.В.
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скидановой В.И. - адвоката Уколова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уколова А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И.
Заслушав адвоката Уколова А.М. по доводам жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года Скиданова признана виновной в том, что, управляя автомобилем на автодороге в районе г. Белгорода, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем F под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А был причинен средней тяжести вред здоровью. За указанное правонарушение Скиданова подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Основанием для привлечения Скидановой к административной ответственности послужило постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Скидановой В.И. обвиняемой по ч.3 ст.264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого С был причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть потерпевшей. (А - средней тяжести вред здоровью).
В жалобе адвокат Уколов просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность вины Скидановой в совершении дорожно-транспортного происшествия и процессуальные нарушение допущенные при административном расследовании. В дополнении к жалобе адвокат просит о прекращении административного дела в связи с привлечением Скидановой к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Как видно из поступивших в Белгородский областной суд сообщений: Прокуратуры Белгородской области и Следственного управления СК РФ по Белгородской области постановление о прекращении уголовного дела в отношении Скидановой В.И. на основании ст.25 УПК РФ, вынесенное СУ СК РФ при прокуратуре РФ Белгородской области, отменено прокурором Белгородской области и возвращено и.о. руководителя СУ СК РФ по Белгородской области для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
09.03.2011 г. уголовное дело по обвинению Скидановой В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ поступило в СУ СК РФ по Белгородской области и находится в стадии расследования.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24. КоАП РФ прекращению без обсуждения вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство.
Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав лиц пострадавших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Указанное положение нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, согласно которому потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. По смыслу статей 42,44 УПК Российской Федерации, потерпевший и гражданский истец, как участники уголовного судопроизводства имеют собственные интересы, для защиты которых они наделены адекватными правами. Лишение потерпевшего и гражданского истца возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту.
Учитывая, что в результате совершенного преступления пострадали С, А, материалы прекращенного дела об административном правонарушении подлежат направлению в СУ СК РФ по Белгородской области для приобщения к материалам уголовного дела и решения вопроса о защите прав и законных интересов указанных лиц.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Жалобу адвоката Уколова А.М.удовлетворить частично.
Материалы дела об административном правонарушении направить СУ СК РФ по Белгородской области.
Судья Белгородского
областного суда