Судья Ш. дело № 7(1)-34
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест Белгородского прокурора Кузнецова А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года, которым юридическое лицо - ЗАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: гильзы в количестве 20 штук, поршни в количестве 20 штук, упоры в количестве 20 штук, золотники в количестве 20 штук, технический паспорт на термодатчик газовый капсюльный «Т»- 50 штук, технический паспорт на насос поршневой «Н»- 2 штуки, технический паспорт на насос ручной «Р»- 1 штука.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором на поставку комплектующих изделий и запасных частей, заключенным между ЗАО «П» (Украина) и ОАО «А» (Россия) на таможенную территорию Российской Федерации в адрес российского предприятия ввезен товар, предназначенный для использования в технике военного назначения в количестве 67 комплектов.
Данный товар оформлен декларантом ОАО «А» в Московской таможне в режиме «Импорт 40» и выпущен в свободное обращение.
По договору № 10/П-06 ОАО «А» поставило полученные золотники с гильзой, поршнем, упором, - ОАО «Р».
В дальнейшем часть поставленного товара была забракована ОАО «Р» и подлежала возврату ЗАО «П» для замены.
зам.генерального директора ОАО «А» получил забракованные детали.
В соответствии с п.10 договора на поставку общество было вправе возвратить ЗАО «П» отказавшее изделие, если его невозможно восстановить на месте.
Эти обстоятельства предшествовали передаче ОАО «А» забракованных деталей и не относящейся к ним технической документации, находившейся в служебной командировке в г. Москве, - начальнику планово-экономического отдела ЗАО «П», гражданке Украины - П., для транспортировки на завод-изготовитель.
сотрудниками Белгородского таможенного поста на ж/д станции Белгород при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации в вагоне поезда был обнаружен товар – золотники с гильзой, поршнем, упором в количестве 20 комплектов, технические паспорта на термодатчик газовый капсюльный «Т»- 50 штук, технические паспорта на насос поршневой «Н»- 2 штуки, технический паспорт на насос ручной «Р», перевозимый пассажиром поезда П., который подлежал декларации, но не был последней задекларирован по установленной письменной форме.
По данному факту уполномоченным лицом Белгородской таможни в отношении ЗАО «А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и постановлением судьи от 13.01.2011 года названное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения - недекларирование по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию.
В протесте Белгородский транспортный прокурор просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и проверив доводы протеста транспортного прокурора, нахожу его подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в его совершении.
Привлекая юридическое лицо – ЗАО «А» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья в постановлении сослалась на положения ст. 16, части 1 и 2 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларантом в данном случае могло быть только российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на которое настоящим Кодексом возложено бремя совершения таможенных операций для выпуска товаров.
Данный вывод не бесспорен, поскольку сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что товар - золотники с гильзой, поршни, упоры, предназначенные для использования в технике военного назначения ЗАО «А» через таможенную границу России в Украину не перемещало.
Названный товар перемещен работником ЗАО «П» - П, которая, в свою очередь, обязательств по вывозу деталей с таможенной территории Российской Федерации от ЗАО «А» не принимала.
Так, в ходе административного расследования П поясняла, что поручение на получение деталей, находящихся в ОАО «Р» в Московской области, и доставку их на завод-изготовитель ей поступило по телефону от заместителя директора по производству ЗАО «П» - Г.
Эти показания П, судьей, при принятии решения по делу оставлены без надлежащей оценки, равно как и пояснения генерального директора ЗАО «А» - Р.
Вместе с тем, эти доказательства свидетельствуют о том, что инициатива по перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации (их возврат заводу - изготовителю) исходила от администрации ЗАО «П».
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности ЗАО «А» в совершении административного правонарушения нахожу недоказанным, поскольку он сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
По этой причине постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации составляет один год.
Ввиду того, что событие административного правонарушения имело место 16 января 2010 года срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления судьи следует признать истекшим, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест Белгородского транспортного прокурора – удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда