Судья Д. дело № 7(1)-36
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подолинского А.Н. – Могилевского С.В., потерпевших: П и С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подолинского А.Н. на постановление судьи Корочанского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым Подолинский А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подолинского А.Н. – Могилевского С.В. по доводам жалобы, потерпевших: П, просившую об отмене постановления судьи, и С, просившего постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи, Подолинский А.Н., признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ, нарушил пункты 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) – не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением С, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ - П получила средней тяжести вред здоровью.
Своей вины в совершении административного правонарушения Подолинский А.Н. не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности Подолинского А.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Высказанные в судебном заседании доводы Подолинского А.Н. о том, что виновником ДТП являлся водитель КАМАЗа - С, который заблаговременно не включил сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, надлежащим образом проверены судьей и признаны не нашедшими своего подтверждения.
Как видно из объяснения потерпевшего С, двигаясь на автомобиле КАМАЗ по автодороге, убедившись в том, что следующий позади автомобиль ВАЗ находится от него на значительном расстоянии, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего приступил к выполнению маневра. Выехав на второстепенную дорогу, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП) видно, что местом столкновения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ является Т-образный перекресток неравнозначных дорог, расположенный в зоне действия дорожных знаков 2.1 («Главная дорога» - по направлению движения обоих автомобилей до столкновения) и знака 2.4 («Уступите дорогу»), установленного у пересечения со стороны примыкающей грунтовой дороги. Местом контактирования автотранспорта является задняя левая часть автомобиля КАМАЗ и передняя, преимущественная справа сторона автомобиля ВАЗ.
По заключению автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке, в случае прямолинейного движения в пределах полосы своего движения, которая имела место быть до применения водителем ВАЗ экстренного торможения, Подолинский А.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновением путем торможения, так как к моменту сближения с автомобилем КАМАЗ, последний успевал удалиться от правого края проезжей части на расстояние, достаточное для беспрепятственного разъезда транспортных средств.
По смыслу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
При этом, избранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Эти требования названных Правил автором жалобы не соблюдены.
Факт получения пассажиром автомобиля ВАЗ - П средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебного медика и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы заявителя о неполноте исследования в судебном заседании доказательств неоправданны.
Так, в ходе судебного заседания судьей рассмотрены все заявленные ходатайства.
Отказ в удовлетворении ряда ходатайств оформлен мотивированным определением.
Ссылки Подолинского А.Н. на недостоверность данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП (размеры ширины проезжей части, расположение транспортных средств) неубедительны.
Инспекторы ДПС, выезжавшие на место происшествия, дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, как происшествия, так и составления протокола его осмотра и схемы ДТП.
Схема ДТП подписана Подолинским А.Н., из чего следует, что с ее содержанием он согласен.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах Подолинский А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, с учетом данных о личности и других обстоятельств дела.
Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не имеется.
Несогласие Подолинского А.Н. с принятым решением обусловлено его субъективной переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств.
Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Подолинского А.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда