Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года город Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.,
с участием:
- потерпевшего Н. и его представителя П.,
- представителя деликвента Власенко С.Д. и адвоката Марковского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Власенко Е.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2011 года, которым
Власенко Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступления представителя Власенко С.Д., защитника Марковского А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления, а также потерпевшего Н. и его представителя П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Власенко Е.С. признан виновным в том, что в 18 часов 12 декабря 2010 года в с. Серетино Белгородской области, управляя автомобилем «Ауди», нарушил пункты 1.4; 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)- не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением Н., вследствие чего пассажиру последнего – Л. причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании своей вины в нарушении Правил дорожного движения заявитель не признал, полагая причинами дорожно-транспортного происшествия (ДТП) плохие погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна.
Дело рассмотрено в отсутствие Власенко Е.С..
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ее автор просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что состояние дорожного полотна не соответствовало установленным требованиям, а с учетом метеоусловий (снег) он не смог заблаговременно обнаружить яму глубиной 20 см., что повлекло изменение движения его автомобиля. В случае несогласия с его доводами просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, обращая внимание на погашение потерпевшему Л. причиненного в результате ДТП вреда.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Власенко С.Д. и защитник Марковский А.С. уточнили, что просят об изменении постановления и назначении Власенко Е.С. административного наказания в виде штрафа.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Власенко Е.С., нахожу ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме.
Вывод судьи о виновности Власенко Е.С. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эти требования названных Правил Власенко Е.С. не соблюдены, о чем свидетельствует наезд им на выбоину, расположенную у края проезжей части и обочины, что повлекло (со слов деликвента) изменение движения управляемого им автомобиля и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как видно их схемы ДТП (л.д.12), столкновение автотранспорта произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле». У кромки проезжей части и обочины, в месте наезда на нее автомобиля Власенко Е.С., имеется разница по высоте обозначенная как 0,2, что с учетом избранного инспектором ДПС масштаба схемы, позволяет считать как 20 см.
Согласно протокола осмотра (л.д. 14-16) проезжая часть места происшествия является горизонтальной, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. К проезжей части с обоих сторон примыкает обочина, которая от нее бордюрным камнем не отделена.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - правильность составления протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и показания его участников сторонами по делу не оспариваются.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28) у потерпевшего Л. выявлен перелом 8 ребра слева, который повлек причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня.
При таких обстоятельствах Власенко Е.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Вместе с тем, постановление судьи нахожу подлежащим изменению, а доводы жалобы заявителя удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221)) ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Поэтому ссылки представителя Власенко С.Д. и защитника Марковского А.С. на неудовлетворительное состояние дороги небезосновательны, хотя это и не является оправданием несоблюдения Власенко Е.С. пункта 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство, с учетом обстановки происшествия (темное время суток в зимний период, заснеженное дорожное покрытие, неосвещенный участок дороги), а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л. считаю возможным признать смягчающими административную ответственность Власенко Е.С..
В связи с этим прихожу к мнению о необходимости изменения постановления судьи и назначения Власенко Е.С. наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власенко Евгения Сергеевича в части, назначенного ему наказания изменить.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Власенко Е.С. считать подвергнутым административному штрафу в размере 2000 рублей.
В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.