Р Е ШЕ Н И Е
15 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.,
с участием: Черных Г.А. и его представителя Баранова Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черных Г.А. на постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года, которым
Черных Г.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Заслушав выступления Черных Г.А. и его представителя Баранова Я.В., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Черных Г.А. признан виновным в том, что около 8 часов 30 минут 28 октября 2010 года, управляя автобусом ГАЗ-322131 («Газель») на автодороге «К-Г», в районе поворота в сторону п. К С, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, не учел особенности состояния дорожного покрытия и профиля дороги (продольного и поперечного) - в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, в ходе которого пассажирам автобуса К. - причинен легкий вред здоровью, С. - получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Другие пассажиры - Н., П., М. и Б. обращались за медицинской помощью.
Свою вину в совершении административного правонарушения Черных Г.А. признал полностью.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель, не оспаривая своей вины в деликте, просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание на мнение потерпевших С. и К., не настаивавших на строгом наказании. Полагает необоснованной ссылку в постановлении на обращение других пассажиров за медицинской помощью.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Черных А.Г. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основанным на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.
Так, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно объяснений Черных Г.А., при управлении маршрутным автобусом с пассажирами его скорость составляла 60-70 км/час. Ввиду сильного бокового ветра, он не справился с управлением, автобус занесло и он опрокинулся, в результате чего пострадало шесть пассажиров.
Факт опрокидывания автобуса в судебном заседании подтвердили потерпевшие К., М., Н..
По заключению судебно-медицинских экспертиз К. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. 56-57), С. – повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д. 50), у пассажиров Н., П., М. и Б. (л.д. 46,48,52,54) телесных повреждений не выявлено.
Высказанные автором жалобы утверждения, что пассажиры С., Н., П., М. и Б. не могут быть признаны потерпевшими по настоящему делу, безосновательны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается его схемой и справкой (л.д.11), из которых видно, что автобус «Газель» в результате опрокидывания получил механические повреждения.
По смыслу ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эти требования Правил водителем Черных Г.А. соблюдены не были.
При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание Черных Г.А. назначено в пределах санкции административного закона с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности виновного.
Доводы автора жалобы о том, что потерпевшие К. и С. не настаивали на строгом наказании неубедительны, поскольку назначение административного наказания по делам данной категории входит в компетенцию исключительно судей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на получение С. повреждений, не повлекших вреда здоровью и на обращение Н., П., М. и Б. за медицинской помощью, поскольку эти обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого Черных Г.А. был признан виновным.
В этой части жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Черных Г.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на получение С. повреждений, не повлекших вреда здоровью и на обращение Н., П., М. и Б. за медицинской помощью.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Жалобу Черных Г.А. удовлетворить частично.
Судья Мартюшенко Э.В.