Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года город Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.,
с участием:
- представителя Белгородской таможни Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковтун Е.А. – адвоката Лемешко Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года, которым
Ковтун Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (плащи женские – 88 штук, джемпера мужские – 7 штук, футболки женские – 7 штук, жилетки женские -8 штук, пиджаки женские -5 штук, пальто женские -5 штук, комбинезоны женские- 3 штуки, куртки детские -8 штук, штаны женские – 5 штук, куртки женские -7 штук, жилеты женские (вязаные) – 10 штук).
Заслушав выступление представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ковтун Е.А. признана виновной в том, что около 18 часов 35 минут 17 августа 2010 года при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ТПП станции «Белгород» при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами в вагоне поезда сообщением «Д-М» незадекларировала по установленной письменной форме товар - плащи женские – 88 шт., джемпера мужские – 7 шт., футболки женские – 7 шт., жилетки женские -8 шт., пиджаки женские -5 шт., пальто женские -5 шт., комбинезоны женские- 3 шт., куртки детские -8 шт., штаны женские – 5 шт., куртки женские -7 шт., жилеты женские(вязаные) – 10 шт..
Дело рассмотрено в отсутствие Ковтун Е.А..
В жалобе защитник Ковтун Е.А. – адвокат Лемешко Л.Н. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение процессуального закона и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу основания для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности Ковтун Е.А. в совершении административного правонарушения, за которое она подвергнута административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводится в постановлении.
Так, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Как следует из протоколов досмотра и изъятия вещей и багажа, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в пассажирском вагоне № 4 поезда № 114 сообщением «Донецк-Москва», у проводника Ковтун Е.А. обнаружены три хозяйственных клетчатых сумки и семь мешков из под белья, которых находились женские плащи, жилетки, пиджаки, пальто и другое имущество, ассортимент, перечень и количество которых содержится в протоколе об административном правонарушении.
По заключению эксперта (л.д.20-40) рыночная стоимость партии товара составила 210206,53 рублей.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 174 ТК ТС), а таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2 ст. 179).
Действующее законодательство (ст. 180 ТК ТС) определяет, что при таможенном декларировании товаров, в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.
В своем объяснении Ковтун Е.А. поясняла, что по просьбе незнакомой женщины, встреченной на вокзале г. Х., перевозила через таможенную границу России принадлежащие последней плащи, жилетки, пальто и другое имущество, которое было изъято при прохождении таможенного досмотра, ввиду того, что товар ею не задекларировался (л.д. 12-13).
По свидетельству М.. и К. при прохождении таможенного контроля Ковтун Е.А. отказалась от заполнения таможенной декларации, несмотря на наличие такой возможности.
Таким образом, Ковтун Е.А. нарушила предусмотренный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу.
Высказанные деликвентом и ее представителем утверждения что в составленных от 17 августа 2010 года протоколах досмотра ее вещей, опроса и определении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат проверены судьей и признаны не нашедшими своего подтверждения.
Опрошенный в судебном заседании государственный таможенный инспектор С., составлявший эти процессуальные документы, опроверг эти доводы заявителей, равно как и утверждения свидетеля Н. о подписании ими чистых листов сотрудникам Белгородской таможни.
При таких обстоятельствах Ковтун Е.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Ссылки в жалобе на то, что изъятый товар не принадлежал Ковтун Е.А. неубедительны.
Материалами дела достоверно установлено, что товар через таможенную границу Российской Федерации перемещался именно Ковтун Е.А. и в ее обязанности входила декларация товара.
Порядок привлечения Ковтун Е.А. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении нее вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
С учетом изложенного постановление судьи нахожу законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу заявителя Лемешко Л.Н. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ковтун Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.