Судья Бодров Ю.А 44у-115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 17 августа 2010 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума - Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н.

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора области Дупака О.В. о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2009 г. в отношении Мясоедова Н.Н..

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления, выслушав мнение заместителя прокурора области Безуглого М.А., поддержавшего надзорное представление и просившего изменить судебное решение, выступление защитника- адвоката Маркова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2009 года

Мясоедов Н.Н., (анкетные данные), судимый 8 декабря 2006 года по ч.3 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 17 марта 2009 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мясоедов Н.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена, путем свободного доступа незаконно проник в жилище С., расположенное по ..., откуда пытался тайно похитить полиэтиленовый пакет с пустыми бутылками из-под молока, не представляющими ценности и упаковку с тремя бутылками сока «Грушевый» емкостью 1,5 литра каждый по цене 10 рублей на сумму 30 рублей, которые оставил около входа, а затем путем свободного доступа незаконно проник в недостроенный дом С., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшей имущество: сумку, не представляющую ценности, пылесос «Махаон УС-1440» стоимостью 1000 рублей, плед стоимостью 800 рублей, полог стоимостью 100 рублей, стиральную машину «Фея» стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 4400 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием.

По ходатайству Мясоедова Н.Н., полностью признавшего вину в инкриминированных ему преступлениях, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении прокурор Астраханской области ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Мясоедова Н.Н. по покушению на совершение краж имущества С. с незаконным проникновением в жилище и в помещение, квалифицировав их двумя самостоятельными составами преступлений, тогда как его действия представляли продолжаемое преступление, поскольку осужденный покушался на кражи из одно и того же источника, его действия были объединены одним умыслом, и подлежали квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор в отношении Мясоедова Н.Н. изменить, и квалифицировать действия осужденного одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158УКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор суда в отношении Мясоедова Н.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В силу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Удовлетворив заявленное Мясоедовым Н.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Мясоедову Н.Н. обвинения в части обстоятельств совершенного преступления, однако необоснованно квалифицировал его действия по двум самостоятельным составам преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, Дата обезличена в ... Мясоедов Н.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище С., откуда похитил ее имущество на сумму 30 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С., оставив похищенные вещи около входа, незаконно проник в недостроенный дом потерпевшей, расположенный по тому же адресу, но не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в момент совершения преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что действия осуждённого Мясоедова Н.Н. охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества С., что с учётом совершения кражи из одного источника, одним и тем же способом, в один период времени, образует единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах действия Мясоедова Н.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы надзорного представления о необходимости квалификации действий осуждённого Мясоедова Н.Н. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не соответствуют предъявленному Мясоедову Н.Н. обвинению и приговору суда, в соответствии с которыми такой квалифицирующий признак осуждённому не вменялся и по этому квалифицирующему признаку Мясоедов Н.Н. осуждён не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление прокурора Астраханской области удовлетворить частично.

2. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2009 года в отношении Мясоедова Н.Н. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Мясоедова Н.Н. оставить без изменения.