Судья Ерёмина Т.С. 44у - 150 Судебная коллегия: Тагирова А.Ш.- предс. Уколов А.М.- докл. Вачева И.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Астрахань 9 ноября 2010 г. Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., осуждённого Спрядышева С.А., защиты в лице адвоката Бурлиной Е.В., представителя потерпевшей Ю., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Спрядышева С.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства и доводы надзорной жалобы, осуждённого Спрядышева С.А. и его защитника – адвоката Бурлину Е.В., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Спрядышева С.А. изменить, представителя потерпевшей Ю. просившего судебные решения оставить без изменения, президиум Астраханского областного суда У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 г. Спрядышев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Спрядышев С.А. признан виновным в разбойном нападении, в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 00 мин., Спрядышев С.А., взломав замок на входной двери квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей В., незаконно проник в указанную квартиру, где, направляя на потерпевшую предмет, похожий на настоящий пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В. передать ему денежные средства. Получив ответ, что денег у потерпевшей нет, Спрядышев С.А. открыто похитил принадлежащий В. сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 4350 рублей. Продолжая направлять на потерпевшую предмет, похожий на пистолет, стал обыскивать тумбочку, расположенную в прихожей, откуда похитил денежные средства в сумме 600 руб. На трельяже обнаружил ещё 50 руб., которые также похитил. После этого с похищенным имуществом Спрядышев С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Спрядышев С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2010 г. приговор в отношении Спрядышева С.А. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Спрядышев С.А., не отрицая вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшей В. и хищении имущества последней, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения им предмета, похожего на пистолет. Ссылается, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей, в связи с чем, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительных следственных действий с участием В. для подтверждения показаний последней, однако были оставлены без удовлетворения. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ. В связи с неправильной квалификацией его действий, назначенное наказание расценивает как несправедливое. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Спрядышева С.А. подлежащими изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Спрядышева С.А. в разбойном нападении на В. с целью хищения принадлежащего ей имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, а именно: - частично признательными показаниями самого осуждённого Спрядышева С.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов проходил мимо дома <адрес> и увидел, что со двора этого дома вышла женщина, закрыла ставни и куда-то ушла. Он решил, что это хозяйка дома и что она куда-то пошла. Будучи уверенным в том, что в доме никого нет, он решил незаконно проникнуть в дом и совершить кражу. Взломав замок на входной двери, зашёл внутрь дома и увидел, что там находится пожилая женщина. Он потребовал у неё деньги, и она отдала ему 650 рублей. Кроме этого, он забрал из указанного дома сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство; - показаниями потерпевшей В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, откуда около 16 час. 30 мин. ушла племянница Ф., навещавшая её в одно и тоже время. Уходя, племянница закрыла ставни на окнах, а она изнутри заперла входную дверь на замок и стала чистить селедку. Когда вышла в коридор, чтобы выбросить отходы, увидела, что входная дверь в её квартиру открыта, замок на двери и косяк повреждены. Она вернулась в квартиру, чтобы из спальни, где находится её телефон, прозвонить сыну и сообщить о случившемся. Войдя в квартиру, она увидела незнакомого парня, который направил в её сторону пистолет. Этот парень взял её под руку и завёл в спальню, толкнул её на кровать, при этом пистолет был постоянно направлен в её сторону. Он стал требовать деньги, одновременно свободной рукой обыскивал полки шкафа, выбрасывая оттуда вещи. На руках у него были одеты черные кожаные перчатки. Она стала говорить, что денег у неё нет. Этот парень перевёл её из спальни в прихожую, посадил на стул около тумбочки, направил пистолет ей в голову и стал обыскивать тумбочку. Нашел 600 рублей и забрал их. Потом перевёл её в следующую комнату, посадил на кресло и там стал обыскивать шкаф, но ничего не нашёл. Он также нашёл на трельяже под салфеткой 50 рублей, которые также забрал и только после этого покинул квартиру. После его ухода она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 4350 рублей. Всего было похищено имущества на 5000 рублей. Этот же молодой человек за 2 дня до указанных выше событий зашёл к ней во двор, постучал в окно, и она открыла ему дверь. Он стал спрашивать, с кем она проживает, почему не закрывает калитку. Это был именно тот молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ вечером проник в её квартиру и, угрожая пистолетом, похитил её имущество. Она обратила внимание, что на нём также, как и 22 числа, были одеты чёрные перчатки и чёрная куртка; - показаниями представителя потерпевшей - Ю., который пояснил суду, что мать рассказала ему о случившемся и именно, о тех обстоятельствах, о которых потерпевшая дала подробные показания в суде. Также пояснил, что мать действительно говорила ему после событий, которые с ней произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ, что этот парень приходил уже к ней, стучал в окно, и она с ним разговаривала, открыв дверь; - показаниями свидетеля М. о том, что он, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной от Спрядышева С.А., который признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов зашёл в дом <адрес>, у незнакомой женщины похитил деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом угрожал женщине применением насилия; - показаниями свидетеля Ф., согласно которым, она навещала В. каждый день в одно и то же время- с 16 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ как обычно она пришла навестить тетю и находилась у неё до 16 часов 45 минут, после чего пошла домой. В. закрыла за ней дверь на замок. Закрыв ставни окон дома тети, ушла домой. Через некоторое время В. позвонила ей и сообщила, что на неё напал молодой человек и похитил её имущество; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на двери в месте расположения замка и на дверном косяке имеются повреждения, что свидетельствует о взломе замка, на который потерпевшая запирала дверь изнутри. Ригель замка от этой двери обнаружен в доме на кровати. В спальне на полу и в зале обнаружены разбросанные из шкафов вещи; - заключением эксперта, где зафиксировано, что ригель замка находится в неисправном состоянии, на его хвостовике имеется неровная линия разделения, которая свидетельствует о том, что на ригель замка воздействовали посторонним предметом; - явкой Спрядышева С.А. с повинной и протоколом явки с повинной, где Спрядышев С.А. признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в <адрес> и с угрозой применения насилия похитил у незнакомой женщины сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 600 рублей. - гарантийным талоном на похищенный у В. сотовый телефон «<данные изъяты>»; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого при предъявлении Спрядышева С.А. на опознание потерпевшей В., последняя опознала его и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом, направил на неё пистолет и потребовал деньги; - данными распечатки телефонных соединений абонента <данные изъяты> - В., о том, что с этого номера на номер абонента <данные изъяты> - Спрядышева С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС сообщение. Это же обстоятельство подтвердил при допросе и сам Спрядышев С.А. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом правильная в соответствии со ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого, изложенным в жалобе, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Спрядышева С.А. о производстве дополнительных следственных действий с участием потерпевшей В. принято обоснованно, на основании заявления потерпевшей о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья. В материалах уголовного дела представлены доказательства, достаточные для принятия по нему решения. Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений, по делу не установлено. Вместе с тем, по данному уголовному делу имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как суд признал установленным, Спрядышев С.А., приставив к В. предмет, используемый в качестве оружия, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, не используя его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что при нападении Спрядышев С.А., направил на неё предмет, похожий на пистолет, который она приняла за настоящий.. Данных о том, что этим предметом могли быть причинены повреждения, опасные для жизни, а также о том, что, что Спрядышев С.А. использовал его в качестве оружия, в деле не содержится. В ходе предварительного расследования указанный предмет не обнаружен и не изъят, экспертного заключения о принадлежности указанного предмета к оружию, о его пригодности к стрельбе боевыми патронами не имеется. По смыслу закона, если виновный угрожал предметом, имитирующим оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и не применял этот предмет для нанесения телесных повреждений, оснований квалифицировать его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Поскольку в судебном заседании не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих использование осуждённым при нападении на В. пистолета, указание о его применении подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах следует признать доводы надзорной жалобы частично обоснованными и исключить из приговора осуждение Спрядышева С.А. по квалифицирующему признаку совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия Спрядышева С.А. квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. С учётом исключения квалифицирующего признака, назначенное Спрядышеву С.А. наказание подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осуждённого Спрядышева С.А. удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июля 2010 г. в отношении Спрядышева С.А. изменить: - исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия. Смягчить назначенное Спрядышеву С.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения.