<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Астрахань 18 января 2011 г. Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х. с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., защитника - адвоката Сиражетдинова Д.Ш. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 года в отношении Лысенко Е.Н.. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Лысенко судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, основания возбуждения надзорного производства и доводы надзорного представления, выступления адвоката Сиражетдинова Д.Ш., мнение первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., полагавших необходимым судебные решения в отношении Лысенко изменить по доводам надзорного представления, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 августа 2010г. Лысенко Е.Н., <данные изъяты>, судимый 28 марта 2007 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17 февраля 2009 г. по отбытию наказания, осуждён по - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С. в апреле 2009 г.) к 2 годам лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Б. в мае 2009 г.) к 2 годам лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Б. в июне 2009 г.) к 2 годам лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества С. в сентябре 2009 г.) к 2 годам лишения свободы, - пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Я. в ночь с 2 октября 2009 года на 3 октября 2009 г.) к 2 годам лишения свободы, - п. «а» ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Лысенко Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу С. 63 000 рублей, в пользу Б. 62 000 рублей, А. 3 000 рублей, Я. 3 540 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших отказано. Этим же приговором Ц. осуждён по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, приговор в отношении которого не пересматривается. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 г. приговор в отношении Лысенко Е.Н. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении осуждённого Ц. отменён, уголовное дело в отношении Ц. направлено на новое судебное рассмотрение. По приговору суда Лысенко Е.Н. признан виновным в совершении краж, краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, краже с незаконным проникновением жилище. Как установлено приговором, Лысенко примерно в середине апреля 2009 г., находясь в займище между <адрес>, тайно похитил с пастбища тёлку белой масти в возрасте 2,5 года стоимостью 27 000 рублей, принадлежащую С., причинив значительный ущерб потерпевшему. Примерно в середине мая 2009 г. Лысенко в займище между <адрес>, тайно похитил с пастбища быка палевой масти возрастом 2,5 года стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Б., причинив гражданину значительный ущерб. Примерно в середине июня 2009 г. Лысенко, находясь в займище между <адрес>, тайно похитил с пастбища быка белой масти, возрастом 2,5 года стоимостью 32 000 рублей, принадлежащего Б., причинив последнему значительный ущерб. Примерно в середине сентября 2009 г. Лысенко в займище между <адрес>, тайно похитил с пастбища быка палевой масти, возрастом 3 года стоимостью 36 000 рублей, принадлежащего С., причинив потерпевшему значительный ущерб. В ночь с 2 на 3 октября 2009 г. Лысенко незаконно проник в гараж, расположенный (адрес 2), откуда тайно похитил бензопилу «Дружба» стоимостью 2500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, два молотка стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, электроточило для бензопилы стоимостью 1000 рублей, две ножовки по металлу стоимостью 95 рублей каждая на сумму 190 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, два топора стоимостью 400 рублей за каждый на сумму 800 рублей, двое вил стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей, лопату стоимостью 150 рублей, принадлежащее Я., всего имущество на общую сумму 6040 рублей, причинив Я. значительный ущерб. Кроме того, как установлено приговором суда, в ночь с 15 на 16 октября 2009 г. Лысенко незаконно проник в домовладение (адрес 3), откуда тайно похитил два газовых баллона емкостью по 70 литров, стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А., причинив потерпевшей материальный ущерб. В судебном заседании Лысенко вину не признал. В надзорном представлении заместитель прокурора Астраханской области указывает, что приговор суда в части осуждения Лысенко по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей А., является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается, что установленное судом и указанное в приговоре время совершения кражи имущества А. в ночь с 15 на 16 октября 2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, данным, содержащимся в заявлении А. от 1 октября 2009 г.; протоколе осмотра места происшествия от 1 октября 2009 г., постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2009 г. по факту хищения имущества А., показаниям А. в ходе предварительного следствия о времени хищение газовых баллонов; показаниям З. о приобретении газовых баллонов у Лысенко в середине сентября 2009 г., показаниям Лысенко в ходе предварительного следствия о совершения кражи газовых баллонов примерно 15 сентября 2009 г. В связи с чем, прокурором ставится вопрос об исключении из приговора в отношении Лысенко указания суда о хищении им имущества у А. и осуждении его по п. «а» ч.2 ст.69 УК РФ с учетом осуждения его по совокупности преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Лысенко судебных решений. Выводы суда о виновности Лысенко в совершении краж имущества С.. Б., с причинением значительного ущерба, краже имущества у Я., совершённой с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, и подтверждаются показаниями Лысенко на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших С., Б., Я., свидетелей Ф., В., Х., Д., П., Ш., а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; сообщением заведующего <данные изъяты> ветлечебницы, главы Муниципального образования <данные изъяты>, выпиской из похозяйственной книги о наличии в собственности С. и Б. тёлки и бычков, и других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лысенко в указанных преступлениях, совершённых в отношении потерпевших С., Б., Я., и правильно квалифицировал его действия в этой части. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Лысенко, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке. Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Лысенко в части осуждения его по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества А. подлежат отмене в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Однако эти положения закона судом выполнены не в полной мере. Приговором суда установлено, что, Лысенко совершил кражу имущества у А. в ночь с 15 на 16 октября 2009 г. Между тем, как усматривается из материалов дела, А. обратилась в ОВД <данные изъяты> с заявлением о хищении у нее имущества 1 октября 2009 г., указывая, что неизвестные лица примерно 15 сентября 2009 г. и 1 октября 2009 г. незаконно проникли к ней в дом и похитили имущество на общую сумму 31 290 рублей. Данное заявление зарегистрировано в ОВД <данные изъяты> 1 октября 2009 г. 11 октября 2009 г. по факту хищения имущества А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В постановлении следователя СО Отдела внутренних дел <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что хищение имущества А., в том числе двух газовых баллонов, было совершено в период времени с 15 сентября 2009 г. по 1 октября 2009 г. Согласно протоколу, осмотр места происшествия по факту совершения кражи из домовладения А. составлен 1 октября 2009 г. Как видно из явки с повинной, Лысенко указал, что в сентябре 2009 г. проник в домовладение А., похитил имущество, в том числе, два газовых баллона. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Лысенко пояснял, что кражу газовых баллонов из дома А. совершил примерно 15 сентября 2009 г. В судебном заседании А. пояснила, что кражи из её домовладения были совершены в сентябре и октябре 2009 г., замок на доме был сломан и похищены два больших газовых баллона. Из показаний потерпевшей А. на предварительном следствии, усматривается, что отсутствие принадлежащего ей имущества в домовладении обнаружила 15 сентября 2009 г. и 1 октября 2009 г. (л.д.42-43 т.1). Согласно показаниям свидетеля З. в судебном заседании, в сентябре 2009 г. вечером к ней пришёл Лысенко и предложил приобрести два больших газовых баллона за 300 рублей. Анализ приведённых доказательств в совокупности с показаниями обвиняемого Лысенко в ходе предварительного следствия, потерпевшей А. и свидетеля З. свидетельствует о том, что вывод суда о совершении Лысенко хищения имущества у А. в ночь с 15 октября на 16 октября 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Лысенко предъявлено обвинение о совершении им хищения имущества А. в период, не соответствующий времени совершения преступления, и данных о совершении хищения имущества А. в период с 15 на 16 октября 2009г. не имеется, а также положения ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у А. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием события преступления. Поскольку другие преступления, за которые осуждён Лысенко, являются преступлениями средней тяжести, уменьшения объема обвинения, с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению. В связи с отменой приговора в части осуждения Лысенко по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у А. и прекращением уголовного дела в этой части по основаниям ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием события преступления, приговор в части взыскания с осуждённого в пользу А. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 рублей подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить. 2. Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 августа 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 г. в отношении Лысенко Е.Н. в части осуждения его по п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. С учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ смягчить Лысенко Е. Н. наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 4 лет лишения свободы. Исключить из приговора указание суда об удовлетворении гражданского иска А. и взыскании с Лысенко Е.Н. в пользу А. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальном состоявшиеся в отношении Лысенко Е.Н. судебные решения оставить без изменения.