Судья Раздолгина Р.А. 44у-26

Судебная коллегия: Бубнов А.В. - пред. Сажнева СВ. -докл. Кутняков СВ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

г. Астрахань 15 марта 2011г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.

членов президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х.

Сафаровой Н.Г.

с. участием заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Настаева А.В. -адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Диядилова Р.Д. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 25 августа 2005г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного.суда от 27 октября 2005г. в отношении Настаева А.В.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам надзорной жалобы, защитника осуждённого - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., полагавшего судебные решения, подлежащими изменению по мотивам, приведенным в надзорной жалобе защитника, президиум Астраханской областного суда,

УСТАНОВИЛ

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 25 августа 2005г.

Настаев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 06 октября 2003г.

Этим же приговором осуждены Клименко С.С. и Манджиев В.Н., приговор, в отношении которых не пересматривается.

Настаев А.В., Клименко С.С, Манджиев В.Н. признаны судом виновными в умышленном причинении (Дата) около 2 часов тяжкого вреда здоровью

ФИО17 и ФИО18, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшие по неосторожности смерть указанных потерпевших.

Преступление совершено в (Адрес).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2005г. приговор суда от 25 августа 2005г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Лыцевой Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Диядилов Р.Д. в интересах осуждённого Настаева А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Настаева А.В. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного наказания. Указывает, что суд, положив явку с повинной Настаева А.В. наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, в тоже время при назначении наказания не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись на получение явки с повинной Настаева А.В. органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, суд, сославшись на явку с повинной Настаева А.В. как на" одно из доказательств его виновности в совершении преступления, необоснованно не учёл ее как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого, что привело к назначению Настаеву А.В. несправедливого наказания, без учёта положений ст. 62 УК РФ.

По этим основаниям считает судебные решения подлежащими изменению, а назначенное Настаеву А.В. наказание - смягчению до семи лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы защитника, президиум находит приговор и определение кассационной инстанции в отношении Настаева А.В. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Настаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и в надзорной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка действиям осуждённого Настаева А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ дана судом правильная.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Настаев А.В. сделал заявление о совершенном им преступлении, в связи, с чем, был составлен протокол явки с повинной от 06 октября 2003г. (л.д.19, т-1), который был обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

В то же время явку с повинной Настаева А.В. от 24 октября 2003г. и протокол явки с повинной Настаева А.В. от 07 ноября 2003г. (л.д.139,140, т.1) суд признал

недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключил их из совокупности доказательств по делу, в связи с чем, доводы надзорной жалобы о противоречивости выводов суда относительно явок с повинной Настаева А.В., являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч.З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

"Вместе с тем, по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Настаев А.В. сделал заявление о совершенном им преступлении, в связи с чем, был составлен протокол явки с повинной от 06 октября 2003г. (л.д.19, т-1).

Согласно приговору, как на одно из доказательств, подтверждающих вину Настаева А.В. в преступлении, суд сослался на его явку с повинной от 06 октября 2003г.

В" соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Однако суд не учел явку с повинной Настаева А.В. в качестве такого обстоятельства при назначении ему наказания.

При таких условиях состоявшиеся в отношении Настаева А.В. судебные решения подлежат изменению, а назначенное Настаеву А.В. наказание с учётом наличия в уголовном деле его явки с повинной, положений ст. 62 УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённого, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника осуждённого Настаева А.В. - адвоката Диядилова Р.Д. удовлетворить частично.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 августа 2005г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2005 г. в отношении Настаева (Данные изъяты) изменить:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Настаева А.В. признать его
явку с повинной;

- смягчить назначенное ему по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев
лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.