.№ 44-у-284

Судья Фролов Ю.Ф.

Судебная коллегия:

Абрамович С.А. - пред.,

Сухатовская И.В. - докл.,

Сокровищук С.Н.

Судья надзора Бубнов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 13 декабря 2011 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.

и членов президиума Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.

с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,

адвоката Курпяевой О.В.,

осужденного Дьякова А.Г.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дьякова А.Г. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2008 г., и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 г. в отношении Дьякова А.Г..

В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, пояснения осужденного Дьякова А.Г., адвоката Курпяевой О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего приговор изменить, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года,

Дьяков А.Г., ., . ., не судимый,

осужден по

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13.02.2007 г., 09.03.2007 г. и 14.03.2007 г.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление,

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей и в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.02.2007 г.), по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.03.2007 г.) за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором осуждены Коновалов А.Н., Угрюмова А.С. и Саврасов Д.П., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

По приговору суда Дьяков А.Г. признан виновным в покушении . на незаконный сбыт организованной группой участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «У.» наркотического средства - героина в количестве 0,09 г.; покушении . на незаконный сбыт организованной группой Саврасову Д.П., участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ф.», действовавшему в интересах приобретателя наркотических средств - героина в количестве 0,08 г.; покушении . на незаконный сбыт организованной группой Саврасову Д.П. наркотического средства - героина в количестве 0,9 г.; приготовлении . к незаконному сбыту организованной группой наркотических средств в крупном размере - героина в количестве 1,0 г. и 1,38 г.

Преступления совершены . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года приговор в отношении Дьякова А.Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела копий судебных решений о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров, указывает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждает, что свидетель И. в судебном заседании не допрашивался и его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, в связи с чем, ссылка на его показания в приговоре противоречит требованиям ст. 240 ч.3 УК РФ.

Полагает, что все действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств следует квалифицировать одним составом, поскольку приобретенное наркотическое средство сбывалось одному и тому же приобретателю, что свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что он выступал в роли посредника при сбыте наркотических средств; доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступлений организованной группой, не собрано.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не привел мотивы принятого решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом. не выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дьякова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Н. и В. следует, что на территории . продолжительное время действовала преступная группа, специализирующаяся на незаконном обороте наркотического средства - героина, в состав которой входили Коновалов А.Н., Дьяков А.Г., Саврасов Д.П. и Угрюмова А.С. в связи с чем, проводились проверочные закупки в отношении Угрюмовой А.С, с участием привлеченных для этого лиц, под псевдонимами «У.» и «Ф.»; . осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого зафиксировано посещение гражданки под псевдонимом «У.» Угрюмовой А.С. по месту жительства, откуда были принесены и переданы сотрудникам УБОП наркотические средства участником проверочной закупки под псевдонимом «Ф.» ., при оперативном наблюдении было зафиксировано приобретение последней наркотических средств через Саврасова у Угрюмовой по месту ее жительства.

Свидетель под псевдонимом «У.» подтвердила свое участие в проверочной закупке наркотических средств . у Угрюмовой А.С, а также . под псевдонимом «Ф.» через Саврасова у Угрюмовой А.С.

Свидетели Т. и О. подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого девушке под псевдонимом «У.» были выданы денежные средства, на которые она приобрела наркотическое средство у женщины . ..

Из показаний свидетеля Г. следует, что он принимал участие в качестве понятого при задержании на посту ДПС . Дьякова А.Г., Коновалова А.Н., при нем осмотрен автомобиль задержанного, и обыскан гражданин, при котором было найдено наркотическое средство, по этому поводу задержанный пояснил, что оно ему не принадлежит, на месте был составлен соот­ветствующий протокол, проведен обыск по месту жительства Коновалова А.Н., Дьякова А.Г., в ходе которого Коновалов А.Н. добровольно выдал наркотическое средство.

Свидетели С., Ш. подтвердили, что присутствовали при производстве обыска по месту жительства Угрюмовой А.С, где было обнаружено наркотическое средство, долговая расписка, денежные купюры, фрагмент фольги с остатками вещества бело-желтого цвета.

Свидетель Б. указал на обстоятельства проведения оперативного наблюдения . с участием понятых К. и А., в ходе которого зафиксировано, что закупщица наркотиков под псевдонимом «Ф.» встретилась с Саврасовым Д.П., который предварительно созвонившись, посетил дом Угрюмовой А.С, а затем что-то на улице передал девушке под псевдонимом «Ф.», после чего она выдала сотрудникам УБОП наркотическое средство героин, которое, как она пояснила, приобрела у Саврасова Д.П.

Свидетели А. и К., Л., П. пояснили, что девушка под псевдонимом «Ф.» . и . была направлена на проверочную закупку наркотических средств, откуда возвратилась с пакетиком, в котором был порошок светлого цвета.

Согласно показаниям свидетеля З., употребляя наркотики, он с начала 2006 года неоднократно приобретал их по предварительной договоренности у Угрюмовой А.С. по месту её жительства, при этом со слов Угрюмовой А.С. следовало, что наркотические средства ей для продажи передает Коновалов А.Н., при отсутствии наркотических средств она договаривалась о поставке с Дьковым А.Г., впоследствии он познакомился с Коноваловым А.Н. и Дьяковым А.Г., у которых также приобретал наркотики.

В соответствии с показаниями свидетеля М. Коновалов А.Н. и Дьяков А.Г. при участии Угрюмовой А.С. сбывали героин; Коновалов А.Н. и Дьяков А.Г. несколько раз отдавали ему героин для личного употребления бесплатно.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что с февраля 2007 года он приобретал наркотические средства у Коновалова А.Н. и Угрюмовой А.С; видел, как Коновалов А.Н., Угрюмова А.С. и Дьяков А.Г. уезжали вместе на автомашине, а по их возвращению у Коновалова А.Н. появлялись наркотические средства для продажи.

Из показаний свидетелей Р., Ж., Д. о том, что, будучи наркозависимыми лицами приобретали наркотические средства у Угрюмовой А.С. по месту жительства.

Из показаний свидетеля Е. о том, что с ноября 2006 года неоднократно приобретал героин у Коновалова А.Н., последний раз созванивался в день его задержания, и он обещал ему сбыть наркотическое средство.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах:

актах осмотра и выдачи денежных средств участникам проверочных закупок под псевдонимами «У.» и «Ф.»;

протоколах добровольной выдачи участниками ОРМ под псевдонимами «У.» и «Ф.» наркотических средств;

заключениях экспертов о том, что выданное участниками ОРМ под псевдонимом «У.» и «Ф.» ., . вещество является наркотическим средством - героин;

протоколах прослушивания фонограмм аудиозаписей состоявшихся разговоров, зафиксированных между «У.» и Угрюмовой А.С, «Ф.» и Саврасовым Д.П., а также между Коноваловым А.Н., Угрюмовой А.С, Дьяковым А.Г., между Саврасовым Д.П. и Угрюмовой А.С. об обстоятельствах сбыта наркотиков;

данных оперативного наблюдения . об обстоятельствах встреч и перемещений Дьякова А.Г., Коновалова А.Н. и Угрюмовой А.С, а также их последующего задержания;

протоколах проведения обысков, в ходе которых у Дьякова А.Г. и Коновалова А.Н. обнаружено и изъято по одной денежной купюре, использованной при проверочной закупке наркотических средств «У.» у Угрюмовой А.С. .; у Коновалова А.Н. обнаружена и изъята денежная купюра, выданная при проверочной закупке наркотических средств «Ф.» у Саврасова Д.П. .; у Дьякова А.Г., Коновалова А.Н. и Угрюмовой А.С. обнаружены по одной денежной купюре, использованной при проверочной закупке наркотических средств «Ф.» у Саврасова Д.П. .;

протоколах личного обыска ., из которого усматривается, что у Дьякова А.Г. обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом бежевого цвета, а также стеклянная емкость с металлической крышкой с матерчатым тампоном, денежные средства в сумме 1440 рублей, два шприца, упаковка с таблетками .;

заключениях эксперта о том, что вещество, изъятое при личном обыске у Коновалова А.Н. массой 0,64 г; у Дьякова массой 0,74 г; у Угрюмовой А.С. массой 0,70 г ; по месту жительства у Коновалова А.Н. массой 0,3г является героином.

Виновность осуждённого подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Вопреки доводам надзорной жалобы, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности -достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно отвергнуты.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», героин, массой 0,9 г, превышает установленную норму 0,5 г для данного наркотического средства относится к крупному размеру.

Оснований для переквалификации действий Дьякова А.Г. на пособничество в приобретении наркотических средств, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что Дьяков А.Г., сбывая наркотическое средство - героин, действовал не в интересах покупателя, а в собственных интересах, при этом его умысел был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

Вместе с тем, как правильно указывается в надзорной жалобе и видно из материалов дела, признавая Дьякова А.Г. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере ., суд сослался в приговоре на показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, как на оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281УПКРФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в суде в порядке ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов.

Принимая во внимание, что указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании, оно подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном и не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Дьякова А.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2008 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года в отношении Дьякова А.Г. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ., как не исследованные в судебном заседании.

В остальном приговор и определение судебной коллегии в отношении Дьякова А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Василенко