Судья Рогова Ю.В

Судебная коллегия:

Сафарова Н.Г. - пред.,

Минаева Н.Е. – докл.,

Плискин В.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 3 мая 2011г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Василенко О.Н.

членов президиума: Игнатенко В.Н., Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 января 2011г. в отношении осуждённого Башина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, определения судебной коллегии, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. об отмене кассационного определения в отношении Башина М.В. в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 06 декабря 2010г.

Башин <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый:

- (Дата) по (Номер) УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- (Дата) по (Номер) УК РФ на основании ч.5 ст.69 ч.5 УК РФ к 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей; (Дата) судом в составе мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) по (Номер) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от (Дата) - к 1 году 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2010г.

Башин М.В. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на сумму 3.500 рублей.

Это преступление совершено Башиным М.В. (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башин М.В. вину признал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от (Дата) приговор в отношении Башина М.В. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В надзорном представлении не оспариваются выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении, а также правильность квалификации его действий, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 января 2011г. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывается, что суд кассационной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, оставил без внимания, что назначая наказание Башину М.В. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от (Дата), суд применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначив Башину М.В. окончательное наказание - 1 год 10 месяцев, суд не определил вид назначенного наказания осуждённому.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд сослался на положения ч.3 ст.58 УК РФ, которые регулируют отбывание наказания в воспитательной колонии несовершеннолетними осужденными, тогда как данные положения в отношении Башина М.В. неприменимы, поскольку он является совершеннолетним.

Кроме того, рассмотрев указанное уголовное дело в общем порядке, суд при назначении наказания руководствовался правилами ст.316 УПК РФ, применяемыми при особом порядке судебного разбирательства.

Мотивируя свою позицию при назначении подсудимому наказания, суд ошибочно указал, что рассматривает возможность достижения целей исправления и перевоспитания ФИО11 тогда как приговор постановлялся в отношении Башина М.В.

Судом принято противоречивое решение относительно меры пресечения в отношении Башина М.В., поскольку указано об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражу и одновременно об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит определение суда кассационной инстанции в отношении Башина М.В. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании пп. 4, 5, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Между тем, эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Башина М.В. выполнены не были, а судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 января 2011г., сославшись на выявленные нарушения как сомнения и неясности, устранимые в порядке ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, оставила приговор суда без изменения.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона нельзя отнести к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора и возможность разъяснения которых предусмотрена п.15 ст. 397 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении Башину М.В. наказания за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил, что последний (Дата) осуждён приговором в составе мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес), за совершённое (Дата) преступление, предусмотренное (Номер) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и сослался на необходимость назначения Башину М.В. наказания по правилам ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, однако при этом руководствовался ч.2 этой нормы уголовного закона, тогда как в силу закона, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в том случае, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Башину М.В., суд пришёл к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы и отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В резолютивной части приговора, суд, назначив Башину М.В. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, при назначении наказания по совокупности преступлений назначил ему 1 год 10 месяцев к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, не указав, что к отбытию подлежит лишение свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежало Башину М.В. отбывать наказание, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд принял решение об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на применение при этом положений ч.3 ст. 58 УК РФ, регулирующих отбывание наказания лицами, не достигшими к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. Между тем, как следует из материалов дела, Башин М.В. на момент совершения преступления являлся совершеннолетним.

В описательно – мотивировочной части приговора, при назначении осуждённому наказания, суд ошибочно указал фамилию ФИО11, тогда, как уголовное дело рассмотрено в отношении Башина М.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, Башину М.В. в ходе предварительного следствия (Дата) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора, в резолютивной части, суд принял решение об изменении Башину М.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, одновременно с этим указав на оставление меры пресечения в отношении осуждённого без изменения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорном представлении доводы прокурора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 января 2011г. подлежит отмене.

Другие доводы, содержащиеся в надзорном представлении, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 января 2011г. в отношении Башина <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.Н. Василенко