Мировой судья Синельников О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 26 июля 2011г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.

с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 21 сентября 2010 г. о решении вопроса по вещественным доказательствам по делу в отношении Магомедова <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 20 сентября 2010г.

Магомедов <данные изъяты>, (Даты) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес) – (Адрес), ранее не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства.

Магомедов М.М. признан судом виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 21 сентября 2010г., вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Магомедова М.М. – маломерное плавательное средство типа <данные изъяты> без регистрационных номеров, два подвесных лодочных мотора <данные изъяты>, хранящиеся в (Адрес), возвращены законному владельцу ФИО2.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 21 сентября 2010 г. ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправомерно возвратил изъятое имущество ФИО2, поскольку собственник имущества фактически не установлен. Кроме показаний ФИО2 (уголовное дело, в отношении которого было прекращено (Даты) по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), данных о принадлежности лодки именно ему, не имеется, нет документов, подтверждающих право собственности на данное имущество и сведений об обстоятельствах приобретения ФИО2 лодки и моторов у ФИО3, а также стоимости этого имущества.

В протоколе судебного заседания от 21 сентября 2010г. отсутствуют данные о том, что судом обозревались подлинники приобщенных к материалам дела копий судового билета на лодку <данные изъяты> и двух подвесных моторов, технического талона, договора купли – продажи на лодку и моторы.

Кроме того, согласно представленной суду копии судового билета, владельцем мотолодки <данные изъяты> с бортовым (Номер) с двумя моторами, является ФИО3. Между тем, судом не установлено, что изъятая лодка без регистрационных номеров является именно тем маломерным плавательным средством, которое согласно судовому билету принадлежит ФИО3, который в судебном заседании допрошен не был; факт продажи принадлежащего ему имущества ФИО2 им не подтверждён.

Представленный суду договор купли – продажи маломерного плавательного средства типа <данные изъяты> и двух подвесных лодочных моторов между ФИО3 и ФИО2 от (Даты), выполненный в простой письменной форме, является недостаточным основанием для вывода о том, что законным владельцем изъятых вещественных доказательств является ФИО2

Обращает внимание, что при постановлении 20 сентября 2010г. приговора в отношении Магомедова М.М., в нарушение требований уголовно – процессуального закона, решение о вышеуказанных вещественных доказательствах не принято. Государственным обвинителем в прениях выражена позиция о передаче маломерного плавательного средства в собственность государства, однако вопрос о судьбе указанных вещественных доказательствах был неправомерно разрешен судом 21 сентября 2010г. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ без участия прокурора и до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит постановление мирового судьи от 21 сентября 2010г. по разрешению вопроса по вещественным доказательствам по делу в отношении Магомедова М.М. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, судом при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; имущество, деньги или ценные бумаги, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Однако эти требования уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом нарушены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Магомедов М.М. незаконную добычу рыбы производил при помощи маломерного плавательного средства типа <данные изъяты> без регистрационных номеров, оснащённого двумя подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, которые в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из материалов дела видно, что в прениях сторон государственным обвинителем была выражена позиция о передаче маломерного плавательного средства типа <данные изъяты> без регистрационных номеров в собственность государства.

Между тем, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении Магомедова М.М., не был решён вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, 21 сентября 2010 г. постановлением мирового судьи принято решение о возврате ФИО2 вещественных доказательств по делу - маломерного плавательного средства типа <данные изъяты> без регистрационных номеров, двух подвесных лодочных моторов <данные изъяты>, со ссылкой на наличие в материалах дела документов, подтверждающих их принадлежность именно ФИО2

Признавая возможным рассмотрение данного вопроса на следующий день после постановления приговора, суд сослался на положения п.15 ст. 397 УПК РФ, однако оставил без внимания, что в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона подлежат рассмотрению вопросы при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010г., при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств из вызванных в судебное заседание, явились осуждённый Магомедов М.М. и его защитник адвокат Шаймаков А.Г.; государственный обвинитель, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора Володарского района Астраханской области о проведении судебного заседания 21 сентября 2010 г. по решению вопроса о вещественных доказательствах.

Обосновывая принятие решения о возврате вещественных доказательств ФИО2, суд лишь сослался, что принадлежность маломерного плавательного средства типа <данные изъяты> без регистрационных номеров, а также двух подвесных лодочных моторов <данные изъяты> именно ему, подтверждена представленными документами, однако не указал, какие именно документы подтверждают это обстоятельство, не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорном представлении доводы прокурора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, а постановление суда в составе мирового судьи от 21 сентября 2010г. подлежит отмене с передачей дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы, содержащиеся в надзорном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении судом вопроса по вещественным доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 21 сентября 2010г. о решении вопроса по вещественным доказательствам по делу в отношении Магомедова <данные изъяты> отменить, дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина