<...> 44у-25/12 <...> <...> <...> <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Астрахань 6 марта 2012 г. Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., с участием заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., защитника в лице адвоката Курпяевой О.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Курзыбова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2010 г. В надзорной жалобе осуждённый Курзыбов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу в связи с непричастностью к совершённому преступлению. Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы возбуждения надзорного производства, содержание надзорной жалобы осуждённого, выступление защитника осуждённого Курзыбова Д.А. - адвоката Курпяевой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене приговора суда, мнение заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. об оставлении приговора и кассационного определения, вынесенных в отношении Курзыбова Д.А., без изменения, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2010 г. Курзыбов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 11 мая 2004 г. <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - 28 сентября 2004 г. <...> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, постановлено приговор от 11 мая 2004 г. исполнять самостоятельно, - 29 марта 2005 г. <...> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, - 18 апреля 2005 г. <...> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 декабря 2008 г., осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Курзыбов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, 15 января 2010 г., примерно в 17 час. 30 мин., Курзыбов Д.А., находясь в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки, находящейся за витриной указанного магазина, сотовый телефон <...>, стоимостью <...> руб., принадлежащий В.В.А., причинив последней значительный материальный ущерб. В судебном заседании Курзыбов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2010 г. указанный приговор в отношении Курзыбова Д.А. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Курзыбов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием доказательств его причастности к краже сотового телефона. Указывает, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением требований УПК РФ, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление; материалы уголовного дела сфальсифицированы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор от 4 мая 2010 г. и кассационное определение от 24 июня 2010 г в отношении Курзыбова Д.А. законными, обоснованными и справедливыми. Вывод суда о виновности Курзыбова Д.А. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Доводы осуждённого, приведенные в надзорной жалобе, о недоказанности его вины в краже сотового телефона из магазина <...>, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: -показаниями подсудимого Курзыбова, не отрицавшего нахождение его в магазине <...> 15 января 2010г., в период, когда потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона; - показаниями потерпевшей В.В.А., из которых следует, что 15 января 2010 г. она находилась на работе в магазине <...>, когда, примерно в 17 час. 30 мин. в магазин зашли 2 парня, одним из которых является Курзыбов Д.А. Она опознала Курзыбова Д.А. по внешнему виду, телосложению и глазам. По просьбе первого парня, направилась к полке за пивом, при этом постоянно наблюдая за этими парнями, поскольку они вызывали у неё подозрения. Она отвлеклась только на секунду, а когда обернулась, увидела, что Курзыбов Д.А. перегнулся через стеклянную холодильную камеру и что-то взял с её полки. Она сразу подошла к прилавку и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки <...> стоимостью <...> руб. Телефон находился именно на той полке, откуда Курзыбов Д.А. что-то забрал. Она стала просить оставшегося в магазине парня догнать Курзыбова, но безрезультатно. Опасаясь оставить магазин без присмотра, она не стала преследовать подсудимого. Возможность похищения её телефона другим лицом исключает, поскольку оба парня были постоянно под её наблюдением, первый парень был меньше ростом и достать телефон с полки не мог. Через полку перегибался именно Курзыбов, при этом, именно на том месте на прилавке, где последний опирался рукой, когда перегибался через холодильную камеру, были обнаружены сотрудниками милиции отпечатки пальцев. За несколько секунд до того, как Курзыбов перегнулся через холодильную камеру, и она обнаружила пропажу телефона, её сотовый телефон находился на месте. Причинённый ей хищением ущерб является значительным исходя из отсутствия у неё других доходов за исключением зарплаты в размере <...> рублей; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре помещения магазина <...>, расположенного по адресу <адрес>, были изъяты 1 св. д/пл. с микрообъектами и 2 св. д./пл. со следами рук; - протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что В.В.А. из предъявленных ей фотографий в лице, изображенном на фотографии №, опознала Курзыбова Д.А. по чертам лица, глазам, цвету волос, причёске, как лицо, которое 15 января 2010г., примерно в 17 часов 30 минут, в помещении магазина <...> украл ее сотовый телефон; - заключением эксперта, согласно выводам которого, три следа пальцев рук, откопированных на две светлые дактоплёнки, изъятые при осмотре места происшествия от <дата> в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены Курзыбовым Д.А., в частности его мизинцем, средним и указательным пальцем правой руки. Анализ этих и других доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курзыбова Д.А. в содеянном. Данных о фальсификации доказательств по делу, как об этом утверждается в надзорной жалобе, материалы дела не содержат. С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела: постоянного нахождения Курзыбова Д.А. и другого лица в поле зрения потерпевшей, отсутствие в магазине других покупателей, пропажа телефона сразу после того, как Курзыбов Д.А., перегнувшись через холодильную камеру, что-то забрал с полки, где находился телефон, совершение хищения телефона не осужденным, а иным лицом, исключается. Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре суда. В соответствии с установленными судом обстоятельствами, юридическая оценка действиям осуждённого Курзыбова Д.А. судом дана правильная по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Наказание Курзыбову Д.А. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Кассационное определение в полной мере соответствует предъявляемым к нему ст. 388 УПК РФ требованиям. В частности, в нем содержатся мотивы принятого решения судом кассационной инстанции. При этом все доводы жалоб судом учтены и отклонены с приведением в определении мотивов принятого решения. Вопреки доводам надзорной жалобы, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело было расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не установлено. Не приведено таких обстоятельств и осуждённым в надзорной жалобе. Постановлением <...> от 29 апреля 2011 г., вынесенным в порядке исполнения в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2010 г. в отношении Курзыбова Д.А. изменён: действия осуждённого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ). Кассационным определением <...> 29 декабря 2011 г. постановление суда от 29 апреля 2011 г. в отношении Курзыбова Д.А. изменено: назначенное ему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2010 г. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; с учётом отбытия указанного наказания осуждённый из мест лишения свободы освобождён. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Курзыбова Д.А. судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Курзыбова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2010 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий