Судья Тризно И.Н.

Судебная коллегия: 44у-111/2012

Тагирова А.Ш.- председ., докл.,

Трубникова О.С.,

Маревский Н.Э.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

г.Астрахань 22 мая 2012 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума Игнатенко В.И., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

при секретаре Зулькафиевой В.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,

адвоката Пестовой И.Г., предоставившей удостоверение № 30 и ордер № 03325 от

18.05.2012г,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Пестовой И.Г. в о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Балашова А.В.,

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, адвоката Пестову И.Г. поддержавшую надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года

Балашов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Балашова А.В. в доход государства процессуальные издержки на проведение экспертизы по уголовному делу в размере 60000 рублей.

Балашов А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашов А.В. вину не признал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2011 года приговор в отношении Балашова А.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Пестова И. Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что вина Балашова А. В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, предварительное и судебное следствие проведены не полно: не установлена степень опьянения Балашова и техническое состояние автомобиля в части его износа; не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО2; не установлен водитель такси, показания которого могли быть существенными при рассмотрении данного дела; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что на момент осмотра 14.09.2010, у Балашова не имелось телесных повреждений.

Указывает, что явка с повинной вызывает сомнение в её объективности, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, в заключении эксперта имеются противоречия, которые судом не устранены.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с Балашова в доход государства 60000 рублей, затраченных на проведение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, поскольку деятельность экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, не дала оценку всем её доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда считает, что вывод суда о виновности осужденного Балашова А.В. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осуждённого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 12 сентября
2010 г., ему стало известно, что сестра попала в автодорожную аварию и находится
больнице. Из его же показаний следует, что водительского удостоверения у
ФИО1 не было, управлять автомобилем она не умела;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11 сентября 2010 г.
вечером он отвёз своего брата Балашова А. В. и его друзей - ФИО2 и ФИО6в кафе. По просьбе брата он привёз в эту компанию ФИО1, а сам поехал домой.

оставил машину как обычно с открытой дверью, запасной ключ от замка зажигания находился в салоне. Утром сотрудники милиции отвезли его на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел, что машина сильно повреждена, отсутствует лобовое стекло;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он совместно
с Балашовым А. В., ФИО2 находились в кафе, где употребляли
спиртные напитки, к ним присоединилась знакомая Балашова А. В. - ФИО1Их компанию развозил брат Балашова А.В. Затем они вчетвером поехали в
п. Трусово, там Балашов А.В. с ФИО1 ушли к Балашову домой, последний
обещал вернуться, однако они с ФИО2 так его не дождались, а телефон у
Балашова А. В. был отключен;

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, о том, что
совместно с Балашовым и ФИО6 он находился в двух кафе, где употребляли
спиртные напитки, позже к ним присоединилась ФИО1. Все вместе на такси
поехали домой в п. Трусово, Балашов А.В. ушел с ФИО1. Он несколько раз
звонил Балашову А. В. с телефона ФИО6, но не смог дозвониться. Утром
Балашов А.В. позвонил ему и сообщил, что попал в аварию. Он направился на
место аварии, где Балашова А.В. сообщил ему, что ничего не помнит, при этом
телесных повреждений у Балашова не было. На месте происшествия находился
повреждённый автомобиль, у которого отсутствовало лобовое стекло.

Из его же показаний на стадии предварительного следствия следует, что Балашов А.В., сообщив ему об аварии, сказал, что ФИО1 в тяжёлом состоянии, и её увезли в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что при
подъезде на автомашине к п. Трусово, примерно в 4 часа они увидели стоящую на
проезжей части машину ВАЗ-2106 с повреждениями. Рядом стояло такси, в
котором находились парень и девушка, последняя сообщила, что за ограждением
лежит женщина. Пострадавшая была жива, но без сознания. Машина была сильно
повреждена, открыта задняя левая дверь, отсутствовало лобовое стекло. Таксист
пояснил, что видел возле повреждённой машины парня, который на его вопрос о
сучившемся, ответил, что просто проходил мимо и ушёл, однако тот понял, что это
был водитель разбитой машины;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что когда они
находились на месте происшествия кто-то из окружающих сказал, что возле
автомобиля стоял парень, но, увидев их, убежал;

- показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что на
место происшествия привозили ФИО5, который сказал, что машину мог
взять его старший брат, который знал про запасной ключ от замка зажигания.

Из его же показаний следует, что лобовое стекло на момент осмотра автомашины отсутствовало, лежало за леерным ограждением. В салоне автомобиля находилась обувь потерпевшей;

- данными протокола медицинского освидетельствования, согласно которому
Балашов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта согласно которому смерть ФИО1 наступила
от отёка набухания вещества головного мозга, при открытой тупой черепно-
мозговой травме с открытым оскольчатым переломом свода и основания черепа,
ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями над и под оболочки, в
вещество и желудочки головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы

головы, правой нижней конечности (травматической ампутации). Все эти повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, одновременно, являются прижизненными, опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все телесные повреждения обнаружены при исследовании трупа ФИО1 в основном на подбородке, на правой боковой поверхности туловища, на правой нижней конечности, на передневнутренней поверхности левой нижней конечности;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в
данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в
технической возможности, а зависело от выполнения водителем Балашовым А. В.
требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, опыта
вождения и водительского стажа. Водитель автомобиля при движении должен был
руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ, однако действия водителя Балашова А. В. в данной
ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения - п. 1.4, 1.5, 2.5,
2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной данного
дорожно-транспортного происшествия. В имевшей место дорожной ситуации, при
заданных исходных данных, скорость движения автомобиля составляла величину
более 73 км/ч. Действительное значение скорости составляло нескольку большую
величину;

-. заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской
экспертизы согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
водителю автомашины ВАЗ-2106 Балашову А. В. следовало руководствоваться
требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя
Балашова А. В. не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного
движения РФ. Причиной данного происшествия, с технической точки зрения
явились несоответствующие требованиям правил дорожного движения действия
водителя автомобиля ВАЗ-2106 Балашова А. В., выразившиеся в движении со
скоростью более 115,5 км/ч, при разрешающей скорости не более 90 км/ч. В
момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля ВАЗ-2106
находился Балашов А. В. В момент дорожно-транспортного происшествия
ФИО1 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.
Балашов А.В. при управлении автомобилем при совершении данного дорожно-
транспортного происшествия, не мог не получить каких-либо телесных
повреждений.

Этим, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Балашов А.В. управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшей, а потому доводы защитника о непричастности Балашова А. В. к совершённому преступлению и недоказанности его вины, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в ходе предварительного и судебного следствий установлены.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было установить степень опьянения лица, совершившего нарушение правил дорожного движения, не основаны на требованиях закона. Не имелось оснований и для установления по делу технического состояния автомобиля на предмет его износа, и возможности развития на нем значительной скорости, поскольку эти обстоятельства не имели значения для установления события преступления.

Скорость движения автомобиля была определена экспертами, проводившими автотехническую и комплексную автотехническую судебно-медицинскую экспертизы на основе представленных материалов уголовного дела. Кроме того, эти обстоятельства не оспаривались заинтересованными лицами.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО2 об удалении им по указанию следователя ФИО11 записи обстановки места происшествия, где было отражено наличие на автомашине лобового стекла, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам приведенным в приговоре.

То обстоятельство, что не был установлен водитель автомобиля такси, о неполноте предварительного расследования не свидетельствует.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Балашова А.В. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённому Балашову назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, оно является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 131УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеется счет № 017 от 14.02.2011г., из которого усматривается, что расходы экспертного учреждения на проведение комплексной автотехнической-судебно-медицинской экспертизы составили 60000 рублей.

Судом постановлено взыскать с осужденного Балашова А.В. расходы, связанные с производством указанной экспертизы в доход государства.

Между тем по смыслу п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным Законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что комплексная автотехническая-судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек на производство экспертиз, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании с осужденного 60000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Пестовой И.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4
апреля 2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Астраханского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Балашова
А.В. изменить, исключить указание о взыскании в доход
федерального бюджета процессуальных издержек с Балашова А.В. в размере
60000 рублей, израсходованных на производство экспертизы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.