ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 октября 2010 года

Астраханский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Айтжановой А.Г.,

подсудимых Гущина М.Е., Максудовой З.Л.,

защиты в лице адвоката <данные изъяты> Зайцева В.И.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гущина М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Максудовой Л.З., <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гущин М.Е. и Максудова З.Л. обвиняются во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению, адвокат <данные изъяты> Гущин М.Е., осуществляя защиту обвиняемой Максудовой З.Л. в отношении которой 13.04.2007г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, вступил с последней в предварительный сговор на осуществление вмешательства в деятельность следователя <данные изъяты> Л., в производстве которой находилось указанное уголовное дело.

В целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию указанного уголовного дела, 11.03.2008г. в период времени с 11 час.07минут до 11 часов 20 минут, адвокат Гущин М.Е., находясь у здания Следственной части Следственного управления УВД <данные изъяты> при исполнении оперуполномоченным Д. поручения следователя о наложении ареста и изъятии автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Максудовой З.Л., в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 08.02.2008г. дал указание Максудовой З.Л. не отдавать автомобиль, после чего Максудова З.Л. своим поведением лишила Д. возможности наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

После этого следователь Л. приняла решение задержать Максудову З.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ, в целях наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и изъятия ключей от автомашины провести личный обыск Максудовой З.Л., о чем было объявлено Максудовой З.Л. и ее защитнику- адвокату Гущину М.Е.

11.03.2008г., в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете Л., Максудова З.Л. с целью вмешательства в деятельность следователя, действуя в составе группы лиц с адвокатом Гущиным М.Е., до начала личного обыска, имитируя законопослушность, положила ключи от автомашины на письменный стол следователя с целью дальнейшей их передачи адвокату Гущину М.Е., а адвокат Гущин М.Е., осуществляя вмешательство в деятельность следователя, действуя в составе группы лиц с Максудовой З.Л., проигнорировал требования Л. покинуть служебный кабинет, демонстративно схватил ключи от автомобиля, выданные Максудовой З.Л., убрал их в карман пиджака и отказался их выдать по требованию следователя Л., намеренно воспрепятствовав проведению следователем следственного действия, предусмотренного ст. 93 УПК РФ, а именно личного обыска, а также исполнению решения <данные изъяты> от 08.02.2008г. о наложении ареста на имущество Максудовой З.Л. - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Указанные действия Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 294 ч. 2 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Максудовой и Гущина в совершении указанного преступления органы предварительного расследования сослались на:

-показания свидетелей Л., Д. в соответствии с которыми при исполнении постановления суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Максудовой З.Л., последняя по согласованию со своим адвокатом Гущиным М.Е. воспрепятствовала наложению ареста на автомобиль и его изъятию. 11.03.2008г. Максудова З.Л. по указанию Гущина М.Е. отказалась передать ключи от автомобиля при наложении на него ареста у здания следственного управления УВД <данные изъяты> и в кабинете следователя.

-показания свидетеля Л. о том, что 11.03.2008г. после сообщения Д. о невозможности изъятия у Максудовой З.Л. арестованного автомобиля, обвиняемая Максудова вновь отказалась передать ключи от арестованного автомобиля. С целью изъятия этих ключей, Л. объявила о задержании Максудовой З.Л. в порядке ст.91 УПК РФ и проведении личного обыска и предложила Гущину М.Ю. выйти из кабинета, как лица, противоположного пола. Гущин М.Е. выйти из кабинета отказался, а Максудова выложила на стол ключи от автомашины. Заметив это, Гущин М.Е. забрал со стола указанные ключи, положил их в карман пиджака и отказался выдать следователю. К этому времени автомобиль Максудовой З.Л. был отогнан родственниками последней от следственного управления. В результате чего проведение следственных действий в виде наложения ареста на имущество и проведение личного обыска было сорвано;

-показания свидетеля П., которая пояснила, что в её присутствии 11.03.2008г. в кабинете следователя Л. после объявления Максудовой З.Л. о проведении личного обыска, по предложению следователя, Максудова З.Л. выложила на стол ключи от автомобиля <данные изъяты>. После чего Гущин М.Е. забрал ключи со стола, положил их в карман своего пиджака, заявив, что не отдаст их, а обыскивать его нет законных оснований;

-показания свидетеля Б., приглашённого для участия в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль 12.02.2008г., утверждавшего, что произвести арест на автомашину Максудовой З.Л. не удалось, поскольку последняя отказалась подписывать протокол, уехала из следственного Управления, автомобиль Максудовой З.Л. отсутствовал;

-показания свидетелей Г. и В., подтвердивших составление в их присутствии, как понятых, протокола наложения ареста на автомобиль Максудовой 11.03.2008г., в ходе которого Максудова З.Л. и адвокат Гущин М.Е. отказались передать следователю ключи от арестованного автомобиля. В кабинете следователя Максудова передала ключи Гущину, который положил их к себе в карман и выдать отказался.

-материалы дела такие как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Максудовой З.Л. по <данные изъяты> УК РФ, постановление <данные изъяты> от 08.02.2008г. о наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Максудовой З.Л., постановление следователя Л. от 11.03.2008г. об изъятии у Максудовой З.Л. подвергнутого аресту автомобиля; протокол от 11.03.2008г. в соответствии с которым в присутствии понятых, адвоката Гущина М.Е. и обвиняемой Максудовой З.Л. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> Д. от 21.02.2008г. о невозможности исполнения поручения следователя о наложении ареста на автомобиль обвиняемой Максудовой З.Л. в связи с тем, что последняя уехала от здания следственного управления, её автомобиль отсутствовал; рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> Д., следователей П., Б., Л., в соответствии с которыми 11.03.2008г. оперуполномоченным Д. на основании поручения следователя в присутствии понятых, адвоката Гущина М.Е. и обвиняемой Максудовой З.Л. с непосредственным осмотром автомобиля, был составлен протокол наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В последующем на просьбу следователя Л. передать ключи от арестованного автомобиля, с целью его дальнейшего изъятия Максудова З.Л. отказалась, передав ключи Гущину М.Е., автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> отсутствовал; протокол задержания обвиняемой Максудовой З.Л. в порядке ст.91 УПК РФ, в соответствии с которым, при проведении личного обыска Максудовой З.Л. ничего не обнаружено и не изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гущин М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что в соответствии с заключённым соглашением осуществлял защиту интересов обвиняемой Максудовой З.Л. по уголовному делу. По его мнению, следователь Л. проводила предварительное следствие предвзято, необъективно, с грубым игнорированием требований УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие судебные решения, заключение служебной проверки <данные изъяты> от 16.05.2008г., рекомендовавшей подвергнуть Л. дисциплинарной ответственности и изъять из её производства уголовное дело, частное определение и приговор <данные изъяты> по делу Максудовой З.Л. от 16.03.2009г., зафиксировавшие фальсификацию доказательств по уголовному делу и получение доказательств в нарушение требований закона. Он же, как адвокат защищал интересы своей подзащитной от незаконных действий следователя. Намерений оказать давление, иное воздействие на следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию по делу, не имел и своими действиями повлиять на следователя не мог.

Ни он, ни Максудова З.Л. не препятствовали наложению ареста на автомобиль и исполнению в этой части решения суда. Полагает, что для изъятия автомобиля необходимо судебное решение, а поскольку таковое отсутствовало, действия Л. и Д. считал не законными и, как адвокат, рекомендовал подзащитной не отдавать автомобиль и ключи от него. Обжаловал эти действия следователя в суд. Полагает, следователь Л. в силу сложившихся между ними неприязненных отношений даёт ложные показания о том, что он препятствовал проведению личного обыска Максудовой З.Л., что та передала ему в кабинете следователя ключи от автомашины, тогда как ему были переданы Максудовой З.Л., ключи от дома, а не от автомобиля. Он отказался отдать их следователю, поскольку считал, что следователь заинтересована в исходе дела и действует в интересах бывшего сожителя его подзащитной -З.

Утверждает, что если бы следователь вынесла постановление о выемке у него ключей, он бы в соответствии с требованиями закона их выдал. Кроме того, полагает, что при отсутствии ключей от автомашины, у следователя не было препятствий для ее изъятия другим способом.

О произошедших событиях и возбуждении в отношении него уголовного дела сообщил в Адвокатскую палату, вследствие чего была проведена соответствующая проверка и дано заключении о правомерности его действий, как адвоката, действовавшего в интересах своей подзащитной.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Максудова З.Л. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что следователь Л. не объективно проводила в отношении неё предварительное расследование, при наличии судебного решения о незамедлительном освобождении из-под стражи, проводила следственные действия с её участием под конвоем и освободила из-под стражи только вечером на следующие сутки. Ее поведение при проведении следственных действий было обусловлено неправомерными действиями следователя Л., а не умыслом оказать воздействие на следователя и воспрепятствовать объективному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела. Своим отказом передать следователю автомобиль, на который был наложен арест по судебному решению, никак не могла изменить ход расследования уголовного дела и повлиять на результаты его расследования.

Адвокат Гущин М.Е., который осуществлял её защиту по уголовному делу, разъяснил, что действия следователя по изъятию автомашины без судебного решения незаконны, поэтому она препятствовала изъятию автомашины.

В феврале 2008г. отказалась от участия в наложении ареста на автомашину, поскольку следователь не обеспечил участие ее адвоката в данном следственном действии. 11.03.2008г. после составления протокола о наложении ареста на автомобиль, отказалась передать ключи от автомашины, поскольку отдала эти ключи своему брату, который должен был забрать из школы ее дочь, о чем сообщила и следователю, и адвокату, однако они не обратили на это внимания.

После наложения ареста на машину, адвокат Гущин М.Е. ознакомился с заключением эксперта о стоимости торгового павильона, предупредил её о том, что ее арестуют, попросил передать ценные вещи, сотовый телефон, ключи. В связи с этим она отдала адвокату ключи от дома, но в какой момент сделала это, не помнит, поскольку находилась в возбужденном состоянии. После того, как выяснила у следователя, что такое личный обыск, выложила на стол следователя ключи от дома и блокировки коробки автомата от арестованного автомобиля, телефон и сумку, затем ключи и телефон положила в карман, а сумку передала следователю Б., находившемуся в кабинете следователя Л. Б. осмотрел сумку и вернул сумку ей. После этого, ключи и сотовый телефон она передала на хранение своему адвокату Гущину М.Е., который отказался возвращать их следователю и заявил, что действия Л. незаконны, и будут им обжалованы в судебном порядке.

После этого следователь не стала обыскивать ее, составила протокол о её задержании, а адвокат Гущин М.Е. покинул кабинет следователя.

Утверждает, что никакого воздействия на следователя не оказывала и намерений таких не имела, не препятствовала наложению ареста на автомобиль, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, автомобиль необходим ей был для пользования, не хотела, чтобы его изымали. Безрезультатно просила следователя не изымать автомобиль, с учетом того, что был наложен ареста на торговый павильон.

Считает, что в силу сложившихся неприязненных отношений, следователь Л. оговаривает их в том, что она и ее адвокат удерживали и отказывались отдать ключи от автомашины.

Суд, допросив подсудимых, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к убеждению о том, что обвинение Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. в совершении данного преступления не подтверждается представленными суду доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, 13.04.2007г. <данные изъяты> в отношении Максудовой З.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту завладения торговым павильоном, расположенном <адрес> <данные изъяты>, принадлежащим К., стоимостью 900000 рублей.

Максудова З.Л. 25 апреля 2007г. заключила соглашение №<данные изъяты> с адвокатом <данные изъяты> Гущиным М.Е. на осуществление ее защиты от уголовного преследования, который представлял ее интересы в ходе расследования данного уголовного дела.

В ходе проведения предварительного расследования уголовного дела потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с Максудовой З.Л. в счет возмещения материального ущерба 900000 рублей.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска следователь <данные изъяты> М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на торговый павильон, и 05.09.2007 г. <данные изъяты> суд <данные изъяты>, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение о наложении ареста на торговый павильон, <адрес> <данные изъяты>, о хищении которого заявила потерпевшая К., зарегистрированного на момент производства следственных действий на имя Н. 06.07.2007 г. указанный торговый павильон в соответствии с судебным решением следователем М. был описан, арестован и передан на хранение потерпевшей К.

17.12.2007г. уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты> Л., которая 06.02.2008г. в целях обеспечения исполнения приговора в части вышеуказанного гражданского иска и других имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным ре­гистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Максудовой З.Л.

Постановлением <данные изъяты> от 08.02.2008г. ходатайство следователя было удовлетворено и на указанный автомобиль наложен арест.

08.02.2008г. следователь уведомила Максудову З.Л. о состоявшемся судебном решении о наложении ареста на автомобиль и намеревалась произвести его изъятие, однако Максудова З.Л. отказалась участвовать в следственном действии, поскольку следователь не обеспечила участие в нем ее адвоката.

11.03.2008г. (адрес 2), в Следственной части Следственного управления при УВД <данные изъяты> следователь Л. предъявила Максудовой З.Л. и ее адвокату Гущину М.Е. постановление <данные изъяты> от 08.02.2008г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Максудовой З.Л., и поручила оперуполномоченному <данные изъяты> Д. наложить на него арест.

В этот же день в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 20 минут оперуполномоченный Д., в присутствии понятых В. и Г., Максудовой З.Л. и ее адвоката Гущина М.Е., осмотрев автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным ре­гистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Максудовой З.Л., составил протокол о наложении на него ареста. На предложение Д. передать ключи от арестованного автомобиля Максудова З.Л. отказалась, после чего вместе с участвующими в следственном действии лицами направилась в кабинет к следователю.

В это время родственники Максудовой З.Л. уехали на указанном автомобиле от здания Следственной части Следственного управления при УВД <данные изъяты>.

Адвокат Гущин М.Е. и обвиняемая Максудова З.Л., не желая передавать оперуполномоченному и следователю ключи от арестованного автомобиля, с тем, чтобы он продолжал оставаться в пользовании у Максудовой З.Л., желая воспрепятствовать изъятию автомобиля, сослались на отсутствие судебного решения об изъятии автомобиля, заявили о незаконности действий следователя, отказались передать ключи от машины и заявили о том, что намерены обжаловать действия следователя в судебном порядке.

Следователь Л. 11.03.2008г. приняла решение об изъятии автомобиля и помещении автомобиля на ответственное хранение на охраняемую автостоянку, о чем вынесла соответствующее постановление.

Максудова З.Л. по указанию адвоката Гущина М.Е., заявившего о незаконности действий следователя в части изъятия автомобиля и необходимости обжаловать эти действия в судебном порядке, отказалась передать ключи от автомобиля следователю Л.

После этого следователь Л. ознакомила Максудову З.Л. и ее защитника Гущина М.Е. с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенного у К. торгового павильона составила не 900000 рублей, как было установлено ранее, а 1180700 рублей, предъявила Максудовой З.Л. обвинение по <данные изъяты> УК РФ, сообщила о ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и проведении до задержания личного обыска Максудовой З.Л. в целях изъятия ключей от автомобиля <данные изъяты>.

Адвокат Гущин М.Е., зная, что Максудова З.Л. будет задержана и помещена в изолятор временного содержания, попросил ее передать ему в целях сохранности дорогостоящие вещи, ценности, сотовый телефон, ключи, в том числе от автомашины марки <данные изъяты>, на которую был наложен арест.

Следователь Л. в соответствии с принятым решением о производстве личного обыска Максудовой З.Л. потребовала предъявить ей все имеющие при задержанной предметы для осмотра и выдать ключи от арестованной автомашины.

Максудова З.Л. перед производством личного обыска положила на стол следователя ключи от арестованного автомобиля <данные изъяты>, однако, адвокат Гущин М.Е. в целях избежания изъятия у Максудовой З.Л. этого автомобиля, желая воспрепятствовать изъятию автомобиля, забрал указанные ключи, спрятал их в карман своего пиджака, не реагируя на требования следователя возвратить ключи. После того, как его подзащитная Максудова З.Л. была задержана, о чем составлен протокол, Гущин М.Е. покинул кабинет следователя.

Указанные действия Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. привели к тому, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который в соответствии с состоявшимся судебным решением был наложен арест в обеспечение гражданского иска, заявленного по уголовному делу, возбужденному в отношении Максудовой З.Л. по <данные изъяты> УК РФ, не был арестован и изъят из пользования обвиняемой Максудовой З.Л.

По приговору <данные изъяты> от 16.03.2009 г. Максудова З.Л. признана виновной в хищении путём присвоения имущества потерпевшей К.- торгового павильона, расположенного <адрес> <данные изъяты>, стоимостью 184 865 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, легализации похищенного имущества, и осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.05.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Максудовой З.Л. по факту хищения путем мошенничества имущества К.

Защиту обвиняемой Максудовой З.Л. осуществлял адвокат Гущин М.Е. В ходе предварительного следствия на основании решения <данные изъяты> от 08.02.2008 г. в целях обеспечения гражданского иска, заявленного К., был наложен арест на принадлежащую Максудовой З.Л. автомашину <данные изъяты>.

12.02.2008г. ознакомила Максудову З.Л. с постановлением суда и дала поручение оперуполномоченному Д. арестовать указанный автомобиль. Максудова З.Л. созвонилась по телефону с адвокатом Гущиным М.Е. и сообщила, что действия сотрудников милиции незаконны, автомашину она спрячет, без адвоката участвовать в следственных действиях не будет. Через некоторое время Д. сообщил, что наложить арест на автомашину не представилось возможным, так как Максудова З.Л. уехала, и автомашины Максудовой З.Л. на момент проведения следственного действия у здания следственного управления не оказалось. После этого ей позвонил адвокат Гущин М.Е. и заявил, что забрать машину Максудовой З.Л. не даст, они ее спрячут.

11.03.2008 г. она приняла решение об изъятии автомашины Максудовой З.Л. и помещении ее на хранение на охраняемую автостоянку и вновь предъявила Максудовой З.Л. и Гущину М.Е. решение суда о наложении ареста на автомашину и постановление об изъятии машины и постановке её на платную стоянку. По ее поручению оперуполномоченный Д. при участии Максудовой З.Л., адвоката Гущина М.Е. и понятых у КПП Следственного управления при УВД осмотрел автомашину Максудовой З.Л., составил протокол наложения ареста на имущество, в котором участвующие лица расписались. Однако, Максудова З.Л. и адвокат Гущин М.Е. отказались передать ключи от арестованного автомашины, заявив, что они не согласны с данным решением и автомашину не отдадут. Адвокат Гущин М.Е. убеждал Максудову З.Л. ключи от автомашины не отдавать, мотивируя тем, что ее действия по изъятию автомашины незаконны, и будут обжалованы им в суде.

После этого, она ознакомила Максудову З.Л. и Гущина М.Е. с постановлением о назначении оценочной экспертизы и заключением экспертизы о стоимости имущества, похищение которого инкриминировалось Максудовой З.Л. В связи с увеличением стоимости похищенного имущества, предъявила последней обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, допросила Максудову З.Л. в качестве обвиняемой, объявила о её задержании в порядке ст.91 УПК РФ и проведении личного обыска.

После объявления о проведении личного обыска, Максудова З.Л. достала из кармана ключи от автомашины, на которую был наложен арест, положила их на её письменный стол. В это время адвокат Гущин М.Е. взял указанные ключи со стола, положил к себе в карман пиджака, заявив, что ключи не отдаст, а подвергать его обыску у нее, как у следователя, оснований не имеется.

При отсутствии у Максудовой З.Л. ключей от автомобиля, необходимость в проведении её личного обыска отпала, личный обыск проведён не был. Впоследствии выяснилось, что автошину Максудовой З.Л. родственники забрали от здания следственного управления.

В связи с чем, в деле отсутствуют сведения об объявлении и вручении Максудовой З.Л. и её адвокату постановления об изъятии арестованного автомобиля, пояснить затрудняемся, но заверяет, что такое постановление на момент ареста автомобиля имелось и было доведено до сведения обвиняемой и её адвоката.

Считает, что своими действиями Максудова З.Л. и Гущин М.Е. воспрепятствовали наложению ареста на автомашину и проведению личного обыска Максудовой З.Л.

По поводу противоправных действий адвоката Гущина М.Е. в Адвокатскую палату с представлением не обращалась, ограничилась написанием рапорта на имя своего руководителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний указанного свидетеля, адвокат Гущин М.Е. и обвиняемая Максудова З.Л. никогда не пытались оказать на неё влияние при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Максудовой З.Л., не требовали от неё лично или через иных лиц совершения следственных действий в их интересах, не пытались воспрепятствовать расследованию этого уголовного дела, собиранию доказательств, установлению истины по делу.

Свидетель Л. заявила в судебном заседании, что адвокат Гущин М.Е. и обвиняемая Максудова З.Л., отказавшись передать ей ключи от арестованного автомобиля, и, воспрепятствовав изъятию автомобиля, не могли повлиять на её объективное расследование по делу.

Свидетель Д. пояснил суду, что в соответствии с поручением следователя Л. и постановлением суда о наложении ареста, дважды с участием понятых пытался наложить арест и поставить на платную стоянку автомобиль обвиняемой Максудовой З.Л. Подробные обстоятельства наложения ареста за давностью событий не помнит. В феврале 2008г. наложить арест не удалось, поскольку Максудова З.Л. уехала от здания следственного управления. В марте 2008г. в присутствии понятых, Максудовой З.Л. и её адвоката беспрепятственно осмотрел автомобиль, на который был наложен арест, подверг его описи, составил соответствующий протокол. Вместе с тем, Максудова З.Л. категорически отказалась передать ключи от автомашины, о чем он сообщил следователю и составил рапорт. После наложения ареста на автомобиль ключи от машины находились у Максудовой З.Л., она их никому не передавала, но в кабинете Л. отказалась передать ключи от автомашины следователю.

Полагает, что поскольку в составленном им протоколе наложения ареста на автомобиль не отражено постановление следователя об изъятии автомобиля, такого постановления в его распоряжении в тот момент не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей В. и Г. показали, что участвовали в качестве понятых при наложении ареста на автомобиль Максудовой З.Л. С их участием был осмотрен автомобиль Максудовой З.Л. в присутствии адвоката Гущина М.Е., последние препятствий к осмотру автомобиля не чинили. Все произведенные в их присутствии действия были отражены в протоколе, который ими был подписан. Каким образом были переданы Максудовой З.Л. ключи от автомашины адвокату Гущину М.Е. и были ли последнему переданы именно ключи от машины, за давностью событий пояснить затрудняются.

Судом были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), в которых они утверждали, что Максудова З.Л. отказалась выдать оперуполномоченному Д. ключи от машины, заявив, что машину не отдаст, а в кабинете следователя, когда Л. сообщила о проведении личного обыска и попросила выдать имеющиеся у неё ключи от автомашины, последняя заявила, что ключи следователю не отдаст и передала их адвокату Гущину М.Е., который положил ключи к себе в карман, сообщив, что ключи не отдаст. Эти показания В. и Г. в судебном заседании подтвердили.

Свидетель Б. пояснил, что был приглашён в качестве понятого для наложения ареста на автомобиль, однако женщина, которой принадлежал автомобиль, уехала.

Из его показаний в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в суде, следует, что 12.02.2008г. Максудова З.Л. в его присутствии отказалась пройти к автомобилю для составления протокола о наложении ареста на автомобиль, говорила, что не согласна с постановлением суда о наложении ареста на автомобиль и не отдаст автомобиль, после чего села в такси и уехала.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям вышеприведенные показания свидетелей в части учинения Максудовой З.Л. и Гущиным М.Е. препятствий к изъятию арестованного автомобиля в виде отказа передать следователю ключи от арестованного автомобиля, и в этой части признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 13.04.2007г. по заявлению потерпевшей К. постановлением следователя <данные изъяты> Т. в отношении Максудовой З.Л. возбуждено уголовное дело за № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту завладения торговым павильоном, расположенном <адрес> <данные изъяты>, принадлежащим К., с причинением последней ущерба в сумме 900000 рублей.

Согласно соглашению № <данные изъяты> и ордеру № <данные изъяты> от (дата), выданному <данные изъяты>, защита интересов Максудовой З.Л. была поручена адвокату указанной коллегии адвокатов Гущину М.Е.

Как следует из постановления <данные изъяты> 05.09.2007г. в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Максудовой З.Л. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по ходатайству следователя <данные изъяты> М., осуществлявшего расследование данного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К. в сумме 900000 рублей, наложен арест на торговый павильон, расположенный <адрес> <данные изъяты>, о хищении которого заявила потерпевшая К., зарегистрированного на момент проведения следственных действий на имя Н.

Указанный торговый павильон в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество 06.07.2007г. следователем М. был описан, арестован и передан на хранение потерпевшей К.

Из постановления от 17.12.2007г., содержащегося в материалах уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Максудовой З.Л. по <данные изъяты> УК РФ, видно, что уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты> Л.

06.02.2008г. следователь Л. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К. в размере 900000 рублей, и других имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Максудовой З.Л. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от 08.02.2008г. ходатайство следователя было удовлетворено, на указанный автомобиль Максудовой З.Л. наложен арест. (<данные изъяты> ).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Д., 08.02.2008г. обвиняемая Максудова З.Л., уведомленная о наличии решения суда о наложении ареста на принадлежащую ей автомашину, отказалась участвовать в следственном действии по наложению ареста на имущество в отсутствие своего адвоката. (<данные изъяты>)

Из постановления от 11.03.2008г. усматривается, что следователь Л. в соответствии с имеющимся постановлением <данные изъяты> от 08.02.2008 г. о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Максудовой З.Л., в целях обеспечения гражданского иска приняла решение об изъятии арестованного автомобиля у обвиняемой Максудовой З.Л. и передаче его на охраняемую стоянку.

В протоколе наложения ареста на имущество от 11.03.2008г. зафиксировано, что о/у <данные изъяты> Д. в присутствии понятых, обвиняемой Максудовой З.Л., адвоката Гущина М.Е. в период времени с 11 час. 07 мин. до 11 час. 20 мин., составил настоящий протокол о том, что на основании постановления суда от 08.02.2008 г. наложил арест на имущество Максудовой З.Л. - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., г/н <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Согласно рапорту следователя <данные изъяты> Л., 11.03.2008 г. после того, как она предъявила Максудовой З.Л. решение суда о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, последняя заявила о несогласии с решением суда, а адвокат Гущин М.Е., защищавший Максудову З.Л., в присутствии понятых, убедил ее, не отдавать следователю ключи от автомашины; что после привлечения Максудовой З.Л. в качестве обвиняемой, ей объявлено о применении к ней требований ст. 91 УПК РФ и при осуществлении личного обыска у Максудовой З.Л. адвокат Гущин М.Е. забрал у подзащитной ключи от автомобиля, положил их к себе в карман, заявив о том, что ключи отдавать не намерен. (<данные изъяты>)

Аналогичные сведения изложены в рапортах следователей <данные изъяты> Б., П. (<данные изъяты>), оперуполномоченного <данные изъяты> Д. (<данные изъяты>)

Из протокола задержания подозреваемой Максудовой З.Л. следует, что следователь <данные изъяты> Л. 11 марта 2008 г. в 13 час. 30 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ задержала Максудову З.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в присутствии понятых произвела личный обыск Муксудовой З.Л., в ходе которого ничего не изъято (<данные изъяты>).

Постановлением следователя Л. от 15.03.2008г. вещественное доказательство торговый павильон, расположенный <адрес> <данные изъяты> признан вещественным доказательством и передан К. (<данные изъяты> уг.дело Максудовой).

Согласно расписке потерпевшая К. получила от следователя Л. торговый павильон на ответственное хранение (<данные изъяты> уг.дела Максудовой).

Постановлением <данные изъяты> от 21.03.2008г. жалоба Гущина М.Е. о признании действий следователя <данные изъяты> Л. в части изъятия автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не соответствующими требованиям закона и решению суда, оставлена без удовлетворения.

Как следует из приговора <данные изъяты> 16 марта 2009 г., Максудова З.Л. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Она признана виновной в похищении путём присвоения имущества потерпевшей К. в виде торгового павильона, расположенного <адрес> <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба на сумму 184 865 рублей и в дальнейшей легализации похищенного имущества.

Частным определением <данные изъяты> от 16.03.2009г. обращено внимание начальника УВД <данные изъяты> О., начальника следственного управления при УВД <данные изъяты> С., следователя <данные изъяты> Л. на допущенные в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу Максудовой З.Л. нарушения норм процессуального права.

По ходатайству защиты в судебном заседании было исследовано заключение старшего следователя <данные изъяты> Р. по результатам проверки обращения Максудовой З.Л., в соответствии с которым приведенные Максудовой З.Л. доводы о необъективности расследования уголовного дела №<данные изъяты> полагал подтвердившимися, к следователям <данные изъяты> Т., Л. за ненадлежащее и одностороннее расследование уголовного дела, повлекшие существенное нарушение прав на защиту подозреваемой и обвиняемой, к начальнику следственной части С. за низкий уровень организации расследования, ненадлежащее осуществление ведомственного и процессуального контроля по уголовному делу принять соответствующие меры дисциплинарного воздействия. Начальнику следственного управления при УВД <данные изъяты> подготовить по делу указания в порядке ст.39 УПК РФ, предусматривающие поручение расследования уголовного дела № <данные изъяты> другому следователю, устранение выявленных недостатков, принятие законного и обоснованного решения по делу.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение и показания свидетеля Л. о воспрепятствовании Гущиным М.Е. и Максудовой З.Л. проведению личного обыска не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с протоколом задержания Максудовой З.Л. в порядке ст.91 УПК РФ, личный обыск последней был проведен в присутствии понятых, ничего обнаружено и изъято не было. Достоверность протокола удостоверена подписями понятых, замечаний к протоколу не имелось, какие-либо действия со стороны Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. по воспрепятствованию производству личного обыска в протоколе следователем Л. не отражено. Отсутствуют такие сведения и в первоначальном протоколе допроса Л. в качестве потерпевшей и в её рапортах.

В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что намеревалась провести личный обыск Максудовой З.Л. в целях изъятия у неё ключей от арестованного автомобиля, но поскольку ключи от автомобиля были переданы Гущину М.Е., последний и Максудова З.Л. отказались передать ключи, она посчитала нецелесообразным проведение личного обыска Максудовой З.Л. при таких обстоятельствах и от его проведения отказалась.

Свидетели В. и Г. заявили в судебном заседании, что Гущин М.Е. и Максудова З.Л. проведению личного обыска не препятствовали, личный обыск Максудовой З.Л. по существу не проводился, следователь Л. не просила Гущина покинуть кабинет для производства личного обыска. Более того, в соответствии с показаниями Л. и П. в этот период времени, кроме Гущина М.Е., в кабинете находился следователь Б., в присутствии которого проведение личного обыска Максудовой З.Л. также было невозможно.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства задержания Максудовой в порядке ст.91 УПК РФ и действий, связанных с изъятием следователем арестованного автомобиля Максудовой З.Л., свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на воспрепятствование изъятию автомобиля, и опровергают предъявленное обвинение об оказании Гущиным М.Е., как адвокатом, и Максудовой З.Л., как обвиняемой, воздействия на следователя Л. путем создания препятствий к проведению личного обыска обвиняемой Максудовой З.Л. в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Доводы подсудимых Гущина М.Е. и Максудовой З.Л. о незаконности действий следователя по изъятию арестованного судом автомобиля без соответствующего судебного решения не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято, либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

Постановлением <данные изъяты> от 21.03.2008г. жалоба Гущина М.Е. о признании действий следователя <данные изъяты> Л. в части изъятия автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соответствующими требованиям закона и решению суда, оставлена без удовлетворения.

Действия следователя Л. по изъятию арестованного у Максудовой З.Л. имущества совершены в рамках предоставленных ей законом полномочий и требований ст. 115 УПК РФ и не противоречат правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2005г. № <данные изъяты>, постановлении от 16.07.2008г. № <данные изъяты>, в соответствии с которыми изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен У., из показаний которого следует, что 11.03.2008г. по просьбе своей сестры Максудовой З.Л. приехал к следственному управлению, где Максудова З.Л. передала ему ключи от машины и попросила забрать её младшую дочь из школы, что он и сделал.

Суд критически оценивает показания подсудимых Гущина М.Е., Максудовой З.Л., свидетеля У. в части передачи Максудовой З.Л. ключа от арестованного автомобиля 11.03.2008г. у здания следственного управления У. и отсутствия такового у Максудовой З.Л. в кабинете следователя при предъявлении последней требований о передаче ключей от автомобиля, и в части передачи Максудовой З.Л. Гущину М.Е. в кабинете следователя 11.03.2008г. ключей от домовладения и от блокировки коробки передач арестованного автомобиля, поскольку показания указанных лиц в этой части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Л., Д., П., В. и Г.

Из показаний свидетеля П. следует, что, работая следователем <данные изъяты>, её служебный кабинет находился напротив кабинета следователя Л., 11.03.2008г. она была очевидцем проводимых Л. следственных действий с участием Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. На предложение следователя выдать имеющиеся при ней вещи, Максудова З.Л. достала из кармана ключ от автомашины чёрного цвета с эмблемой <данные изъяты> и положила его на стол. Адвокат Гущин М.Е. взял их со стола, положил в карман пиджака и заявил, что ключи не отдаст.

При этом, в судебном заседании свидетели П. и Л. описали внешний вид ключа, характерного для автомобиля <данные изъяты>.

Приведённые показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Л. и показаниями В. и Г., подтвердивших в судебном заседании, что на требования вернуть ключи от автомашины Гущин М.Е. ответил отказом. При этом свидетели В. и Г. уточнили, что, отказываясь передавать ключи от арестованного автомобиля, ни Гущин М.Е., ни Максудова не заявляли, что ключи от машины у них отсутствуют, и они не желают выдавать ключи от домовладения. Эти обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно ключи от арестованного автомобиля не желали выдавать следователю Максудова З.Л. и Гущин М.Е.

Оснований считать приведенные показания свидетелей Л., П. В. и Г. в части отказа в передаче следователю ключей от арестованного автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, оговором подсудимых не имеется, поскольку показания каждого из этих лиц в этой части носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами в совокупности.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Гущина М.Е. и Максудовой З.Л. квалифицированы по ст.294 ч.2 УК РФ по признакам -вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых состава данного преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, ответственность за вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (дознавателя), возможна только при наличии у виновного лица умысла на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вмешательство заключается в незаконных формах воздействия на лиц, непосредственно осуществляющих расследование, для принятия ими противоречащих закону решений при досудебном производстве по делу, либо совершении иных действий, направленных на создание препятствий для выполнения указанными лицами функции по осуществлению производства предварительного расследования.

Это преступление совершается с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и предъявленное подсудимым обвинение свидетельствуют о том, что умысел Максудовой З.Л., как обвиняемой по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и её адвоката Гущина М.Е. был направлен на воспрепятствование изъятию следователем Л., в производстве которой находилось данное уголовное дело, арестованного на основании судебного решения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Максудовой З.Л., а не на воспрепятствование осуществлению производству предварительного расследования и вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Гущин М.Е. и Максудова З.Л. не вмешивались в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, осуществляющего производство предварительного расследования уголовного дела в отношении Максудовой З.Л., не использовали незаконные формы воздействия на следователя, как непосредственно, так и через других лиц, не совершали иных действий, направленных на создание препятствий для выполнения следователем функций по расследованию уголовного дела; не оказывали влияния на исход уголовного дела, объективность, полноту и всесторонность его расследования, существенно не нарушали принципов производства предварительного расследования, не склоняли и не понуждали следователя к одностороннему расследованию уголовного дела, его разрешению в интересах Максудовой З.Л., а лишь препятствовали изъятию автомобиля, принадлежащего Максудовой З.Л., на который был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Доказательств тому, что Максудова З.Л. и Гущин М.Е. воспрепятствовали осуществлению предварительного расследования, в судебном заседании не добыто, не приведено их и в обвинительном заключении.

Как следует из предъявленного обвинения, Гущин М.Е. при исполнении оперуполномоченным Д. поручения следователя о наложении ареста и изъятии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Максудовой З.Л., дал указание Максудовой З.Л. не отдавать автомобиль, и они, действуя в составе группы лиц, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию указанного уголовного дела, проигнорировали требования следователя передать ключи на арестованный автомобиль, после чего Максудова З.Л. была задержана, а Гущин М.Е. удалился из кабинета следователя с ключами от автомобиля, в связи с чем следователь был лишен возможности арестовать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Максудовой З.Л.

Однако, в чем выражалось воспрепятствование со стороны Максудовой З.Л. и Гущина М.Е. всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении Максудовой З.Л. по <данные изъяты> УК РФ, органами следствия не указано, Гущину М.Е. и Максудовой З.Л. не предъявлено, и доказательств этому не приведено. Анализ тех доказательств, на которые сослались органы предварительного расследования в подтверждение доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует только о том, что они препятствовали изъятию автомобиля, принадлежащего Максудовой З.Л., на который был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Однако, воспрепятствование подсудимыми наложению ареста на автомобиль и его изъятию в целях обеспечения гражданского иска, отказ выдать ключи от автомобиля, арестованного в целях обеспечения гражданского иска, не может рассматриваться как способ воздействия на следователя, обеспечивающего на стадии предварительного расследования исполнение приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в обеспечение гражданского иска на момент наложения ареста на автомобиль Максудовой З.Л. и попытки его изъятия, уже был наложен арест на основании судебного решения на торговый павильон, состоящий из двух павильонов, один из которых ранее принадлежал потерпевшей К. Более того, подвергнутый аресту в целях обеспечения гражданского иска торговый павильон, к этому времени был передан на хранение К.

Исполнению судебного постановления о наложении ареста на имущество путём его непосредственной описи и запрета на отчуждение, ни Гущин М.Е., ни Максудова З.Л. не препятствовали.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами органов предварительного расследования и утверждениями государственного обвинителя о наличии в совершенных Максудовой З.Л. и Гущиным М.Е. действиях состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинения, воспрепятствование изъятию автомобиля, принадлежащего Максудовой З.Л., на который был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, нельзя расценивать, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, производящего расследование уголовного дела, и воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями следователя Л. в этой части, материалами уголовного дела в отношении Максудовой З.Л., возбужденного по <данные изъяты> УК РФ, и исследованными в судебном заседании, постановленным и вступившим в законную силу в отношении Максудовой З.Л. обвинительным приговором.

Заявления адвоката Гущина М.Е., сделанные следователю Л. о том, что её действия по изъятию арестованного судом автомобиля без судебного решения являются незаконными и будут обжалованы в судебном порядке, в силу закона также не могут расцениваться, как воспрепятствование осуществлению расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 133,134 УПК РФ в связи с оправданием Максудовой З.Л. И Гущина М.Е. за последними необходимо признать право на реабилитацию.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 296-299, 301-306, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гущина М.Е. и Максудову З.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за оправданными Гущиным М.Е. и Максудовой З.Л. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения Гущину М.Е. и Максудовой З.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В. Чорная