КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Бубнова А.А., Сокровищук С.Н.,

при секретаре ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого А.

на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 05.03.2010г. в отношении

А.,

осужденного по ч. 1 ст. 143 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права занимать

руководящие должности производственно-хозяйственной деятельности на строительных участках

сроком на 1  год, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать

условным с испытательным сроком в 1 год,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного А. оставлена без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Р., пояснения А., поддержавших доводы жалобы; пояснения потерпевшего Ч., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Е. о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 05.03.2010г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

А., являясь начальником СУ ОАО назначенный на должность приказом от 01.07.2007г., в нарушении требований должностных обязанностей, 25.02.2009г., примерно с 08

час, находясь на территории строящегося объекта не обеспечил безопасное проведение работ Ч., а именно, не подготовил рабочее место, не обесточил растворосмеситель (бетономешалку), не установил знаки безопасности, не выдал последнему наряд-допуск, допустил нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 16 час. 25.02.2009г. Ч., выполняя порученные ему А. работы, находился в полости бетономешалки. В период производства сварочных работ неустановленное лицо, по неустановленным причинам включило электропитание бетономешалки, в результате чего Ч. шнеком бетономешалки зажало левую ногу.

С полученными телесными повреждениями Ч. был доставлен в ЦРБ.

Согласно заключению СМЭ от 29.07.2009г. Ч. были причинены следующие телесные повреждения: открытые многооскольчатые переломы диафиза левой бедренной кости, диафизов болыпеберцовой и малоберцовой костей левой голени с размозжением мягких тканей и травматической ампутацией левой голени с последующим формированием культи на уровне средней трети бедра. Они повлекли потерю левой ноги, до средней трети бедра. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета), не являются опасными для жизни. Открытые переломы диафизов бедренной и большеберцовой костей, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, соответствует тяжкому вреду здоровья.

Не согласившись с указанным приговором А. обратился в суд с апелляционными жалобами, которые суд апелляционной инстанции отклонил, а приговор мирового судьи оставил без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции осужденный А. принес кассационную жалобу, в которой указал, что вина его не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в силу ст. 369 ч.1 п.1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. Просил данный приговор и постановление апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить.

Утверждает что несчастный случай с Ч. произошел по вине последнего, так как Ч. на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии. Суд, не исследовав причинной связи между названными нарушениями и наступившими последствиями, не выяснил роль потерпевшего в происшествии. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности самого потерпевшего.

Составление заключения о расследовании причин несчастного случая со ссылкой на нормы трудового законодательства, является неправомерным. Полномочия инспекции по охране труда распространяются только на трудовые правоотношения. В судебном же заседании было установлено, что между ОАО и Ч. был заключен договор подряда, то есть существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Сам факт трудовых отношений в установленном законом порядке не устанавливался. Инспекции по труду устанавливать самостоятельно наличие трудовых отношений полномочий не предоставлено.

В связи с этим требование о заключении трудового договора при наличии имеющегося договора подряда, не оспоренного, не отмененного в установленном законом порядке, со стороны государственной инспекции по труду являются незаконными. Фактически работодатель был понужден к заключению такого договора, что выходит за рамки предоставленных законом полномочий, предоставленных государственным инспекторам труда.

Утверждает, что нарушений правил охраны труда он не допускал, наряд-допуск для проведения электросварочных работ по ремонту растворосмесителя не требуется.

Утверждает, что суд необоснованно не признал акт технического исследования, проведенного по инициативе защиты, отказал в проведении технической экспертизы.

Он не мог предвидеть, что Ч. мог употребить спиртное и продолжить сварочные работы по данному им заданию, физически он не мог контролировать каждого рабочего участка. Несчастный случай произошел по небрежности самого потерпевшего, суд не признал это обстоятельство, как смягчающее.

Потерпевший Ч. принес возражения на кассационную жалобу осужденного А., не согласившись с её доводами.

Утверждал, что травму он получил на рабочем месте, при исполнении своих прямых обязанностей, выполняя задание начальника участка А., с решением суда апелляционной инстанции он согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывод суда первой инстанции о доказанности вины А. в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Этот вывод основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Из заключения проверки Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) следует, что работники ОАО фактически состояли в трудовых отношениях, однако с ними были оформлены договоры подряда, т.е. гражданско-правовые договоры.

Договор подряда был оформлен и с Ч.

По предписанию государственного инспектора труда Генеральным директором ОАО С. 06.04.2009 года был оформлен трудовой договор с Ч. с датой начала работы 12.11.2008 года.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, были нарушены: статья 211 Трудового кодекса РФ, пункты 4.11, 4.11.2., 5.8., 6.1.1, 6.4.6., 7.1.8., 7.3.10. требований строительных норм правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования. СНиП 12.03.2001 года Зарегистрированным Минюстом России 9 августа 2001 года № 2862, пункт 1.1. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда» Оборудование производственное.

Ответственным лицом за допущенные нарушения является начальник строительного участка ОАО А., что подтверждается и заключением расследования несчастного случая.

Вина А. подтверждается показаниями потерпевшего Ч..

Обстоятельства, изложенные им, подтвердили свидетели Р., К.

Показания потерпевшего Ч. согласуются и с материалами дела, с заключением расследования несчастного случая, из которого следует, что начальник строительного участка ОАО А. не обеспечил безопасное проведение работ сварщиком, тем, что не подготовил рабочее место сварщика, не обесточил растворосмеситель, не установил знаки безопасности, не выдал наряд-допуск Ч., допустил нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина А. подтверждается материалами дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций:

-  трудовым договором, заключенным 01.04.2009 г. с Ч. с началом срока
действия с 12.11.2008 г.;

-   инструкцией о   порядке заполнения наряда-допуска, из которой следует, что для
выполнения работ в труднодоступных местах необходимо выдавать работнику наряд-допуск.

- приказом о принятии на работу А. следует, что последний принят на работу
01.07.2007 года и в момент произошедшего (25.02.2009г.) состоял в должности начальника
участка;

-  должностной инструкцией, утвержденной 01.10.2007 года, из которой следует, что
начальник участка контролирует состояние техники безопасности и несет ответственность за
нарушения правил техники безопасности;

- заключением судебной технической экспертизы от 21.07.2009г., из выводов которой
следует, что исходя из требований межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации
электроустановок и ГОСТ Р МЭК 60204-1-99 «Безопасность машин. Электрооборудование машин
и механизмов»   управление электроприводом растворосмесителя неисправно:   отсутствуют
приборы безопасности;

- заключением СМЭ от 29.07.2009г., из которого следует, что потерпевший Ч.
В.А., 25.02.2009г. на рабочем месте, получил телесные повреждения, которые соответствуют
тяжкому вреду здоровью.

Вопреки доводам А., из сообщения начальника отдела по надзору за электрическими сетями, электроустановками потребителей следует, что ответственность по несчастному случаю с Ч. лежит на А.

Вопреки доводам осужденного и защиты о необходимости оправдания А., его виновность подтверждается добытыми доказательствами, исследованным в совокупности, которым дана объективная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности А. в совершении указанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного все исследованные мировым судьей доказательства получили правильную оценку в приговоре.

Дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Действиям А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Факт нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашел свое подтверждение в суде, как первой инстанции, так и апелляционной.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и в совокупности с другими обстоятельствами, влияющих на наказание.

Оснований для снижения размера наказания ввиду его несправедливой суровости не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в судебных инстанциях не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 05.03.2010г. в отношении А. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Абрамович

Судьи А.В. Бубнов

С.Н. Сокровищук