ФИО66 Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей Хамидуллаевой Н.Р., Вачевой И.И., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2010 года, которым ФИО4, Дата обезличена г. рождения, уроженец пос. ... ..., ранее не судимый; - оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления; - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного ФИО4, адвоката Козловой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 судом признан виновным по эпизоду от 22.10.2008 года в нападении в целях хищения имущества ФИО8, совершенном совместно с осужденными приговорами от 03 августа 2009 года ФИО18 и ФИО7 по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по эпизоду от 22.10.2008 года - в покушении на открытое хищение имущества ФИО12 и ФИО11 у несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, совершенном совместно с осужденными приговором от 07 мая 2009 года ФИО18 и ФИО7 по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, назначенное наказание -чрезмерно суровым. Указывает, что к преступлениям, совершенным ФИО7 и ФИО18 он отношения не имеет; предварительного сговора с ФИО18 и ФИО7 на совершение преступлений у него не было; все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что преступления были совершены ФИО7 и ФИО18; ФИО18 и ФИО24 оговорили его, при этом Гизатов не был допрошен в судебном заседании; потерпевшие отрицали причастность его( ФИО4), к совершенным преступлениям; обращает внимание на то, что с места происшествия Тажиков убегал с ФИО7, а не с ним(ФИО4)судебное разбирательство проведено с нарушениями требований УПК РФ. Просит принять во внимание, что он(ФИО4) был призван в армию. Утверждает, что его сурово наказали, поскольку виновным он себя не считает. В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курнева Н.В. заявляет о несогласии с доводами жалобы в связи с их необоснованностью, и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в нападении на ФИО8, и в покушении на открытое хищение имущества ФИО12 и ФИО11соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: -показаниями потерпевшей ФИО11 в суде, о том, что со слов дочери-ФИО9 ей известно, что у последней открыто было похищено имущество на общую суму 1650 рублей; -показаниями потерпевшей ФИО12 в суде о том, что от ФИО9 ей стало известно об открытом хищении у последней имущества на общую сумму 1650 рублей; -показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что в октябре 2008 г., она и ФИО9 сидели на лавочке, когда к ним подошли Тажиков и ФИО4, которых она хорошо разглядела. ФИО4 спросил у них сигарету, а Тажиков в это время, схватил лежащие на краю лавочки их сумки и побежал, следом за ним побежал ФИО4; догнать Тажикова и ФИО4 ей самой не удалось; о случившемся она рассказала встретившимся ей знакомым парням, которые и задержали Тажикова с похищенным; ФИО4 догнать не удалось; помимо Тажикова, указанные лица задержали ФИО7; общая стоимость похищенного имущества составила 1650 рублей; - показаниями свидетеля ФИО9 в суде, которая подтвердила показания ФИО10 относительно обстоятельств встречи с ФИО4 ФИО25 в октябре 2008 г., уточнив, что еще до совершения хищения они встретили последних, а также ФИО7 недалеко от места преступления и те пытались с ними познакомиться. После того, как они(ФИО9,ФИО10) сели на лавочку, парни втроем прошли мимо них, однако вскоре двое из них - Тажиков и ФИО4 вернулись. ФИО4 спросил у них сигарету, а ФИО29 схватив их сумки, побежал, следом за ним побежал ФИО4. Она(ФИО9) стала их преследовать, выкрикивая требования возврата имущества, при этом она заметила, что ФИО27 и ФИО4 также преследуют её знакомые; ФИО4 и ФИО30 разбежались в разные стороны, она(ФИО9) проследовала за ФИО28, поскольку у него были их сумки. В результате преследования, её друзья задержали ФИО26 и ФИО7, вернув похищенное имущество; утверждает, что ФИО31 и ФИО4 действовали совместно -один отвлек их внимание, другой - Похитил сумки. Настаивает на том, что преступление в отношении неё и подруги, совершили именно ФИО4 и ФИО32, которых она хорошо рассмотрела; где в это время находился третий парень -ФИО33, она пояснить не может; -показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что в октябре 2008 г. он шел на встречу с ФИО10 и ФИО9, при этом увидел, что как ФИО34 схватил сумки, при этом двое других -ФИО4 и ФИО35, также находились рядом, после чего все трое побежали. ФИО10 и ФИО9, а также он(ФИО14) стали преследовать похитителей; в один из моментов ФИО4 и ФИО36, следовавшие поначалу в одном направлении, остановились, а когда поняли, что их преследуют, ФИО4 толкнул ФИО37, сказав ему: «побежали»; после этого ФИО4 и ФИО38 разбежались в разные стороны; задержать удалось ФИО7 и Тажикова, у последнего в руках были похищенные сумки; ФИО4 скрылся, сев в а/м «Газель»; -показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 21.00 час ему позвонил ФИО14 и сообщил, что у девушек во дворе открыто похитили сумки, подозреваются трое парней; встретившись с ФИО14 ... они стали преследовать двух парней, подходящих под описание, у одного из которых в руках были 2 сумки, которых они и задержали; вскоре подъехали сотрудники милиции и две девушки, последние указали на задержанных парней, как лиц, похитивших их имущество; -показаниями потерпевшей ФИО8 в суде, из которых следует, что в октябре 2008 года, около 19.00 час она шла по своим делам ... ...», в руках у неё была сумка с парикмахерским инструментом, когда сзади на неё неожиданно напали; схватили за шею и стали угрожать, что зарежут, требуя передачи сумки или телефона; нападавших было трое: ФИО39 находился спереди, ФИО40 - сбоку от неё, и она их хорошо рассмотрела; третьего парня она не видела, поскольку он находился сзади, закрывая ей глаза рукой; кто-то из тех, кто стоял сбоку или сзади, приставили к её боку какой-то острый предмет; она решила, что это был нож; при этом ФИО41 стал вырывать у неё сумку, которую она поначалу не отпускала; когда к ФИО42 присоединились остальные, то им удалось вырвать у неё сумку, с которой они и убежали; в сумке было имущество на общую сумму 19031 руб; -показаниями ФИО43 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2008 г. он, ФИО4 и ФИО44 находились в районе ...», когда встретили они встретили потерпевшую ФИО8, втроем они подошли к ней. При этом, ФИО4 обнял последнюю за шею, ФИО45 в это время находился перед ней, а ФИО46 сзади. Чтобы ФИО4 что-то говорил девушке, он не слышал. Далее, кто-то вырвал у неё сумку и они втроем убежали, он не отрицает свою причастность к открытому хищению имущества у ФИО10 и ФИО47, указав, что к потерпевшим он подошел вместе с ФИО4, который стал спрашивать у них сигареты, а он(ФИО48.) в это время схватил сумки потерпевших, с которыми позже был задержан; - показаниями ФИО49 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент нападения на ФИО8, он слышал, как ФИО4 требовал у потерпевшей передачи телефона, а когда та отказала, ФИО4 вырвал у потерпевшей сумку. После нападения, ФИО4 пояснил, что в сумке ничего ценного не было, а ему нужны деньги и надо снова у кого-нибудь похитить сумку. ФИО4 предложил ФИО50 ограбить кого-нибудь; далее ФИО4 сказал ему(ФИО51), что подойдет к девушкам, отвлечет их, а ФИО52 должен будет похитить у них сумки; после этого они подошли к сидящим на лавочке у ... двум девушкам славянской национальности; ФИО53 остался у кафе, а он(ФИО54) и ФИО4 подошли к потерпевшим; пока ФИО4 спрашивал у девушек сигареты, ФИО55 похитил сумки, и они втроем стали убегать; -показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Дата обезличена г. он встретился с ФИО56 и ФИО4, после чего они решили поесть в кафе, но не дошли туда, стали прогуливаться по району, при этом на ..., встретили девушку, которая каким-то образом оказалась между ним(ФИО7) и ФИО4; Тажиков шел впереди; ФИО4 обнял девушку за плечи и, удерживая, стал требовать телефон. Когда девушка ответила отказом, он( ФИО57) подошел к ней сзади и, вырвав сумку, передал её ФИО4. после этого они втроем разбежались в разные стороны; созвонившись, встретились у завода «Экспресс»; сумка оставалась у ФИО4, в ней находились парикмахерские принадлежности и деньги - 50 рублей, которые они забрали, сумку выбросили. Около 21.00 час. во дворе по ..., у кафе ...», увидели двух девушек; они втроем договорились, что один останется настороже, ФИО4 отвлечет девушек, а ФИО58 - похитит сумки девушек, что они и осуществили впоследствии. При этом, ФИО59 остался у кафе, наблюдать за обстановкой, а ФИО4 и ФИО60 подошли к девушкам, где последний похитил их сумки. После чего они втроем побежали сначала в одну сторону; их стали преследовать парни и вскоре догнали его(ФИО7) и ФИО61; - явками с повинной ФИО7, в которых он сообщил о том, что Дата обезличена -протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая ФИО10 опознала ФИО4, как парня, который вместе с ФИО63 Дата обезличена г. совершил хищение сумок, принадлежащих ей и ФИО9; - протоколами опознания по фотографии, из которых следует, что ФИО8 опознала ФИО64 и ФИО7 как лиц, которые с еще одним парнем Дата обезличена года около 19 часов похитили у неё сумку; - протоколами выемок, согласно которым потерпевшая ФИО11 выдала похищенные у ФИО9 вещи: сумку, блеск для губ, фирмы «Эйвон», 5 ключей, кошелек, студенческий билет- на имя ФИО9; потерпевшая ФИО12 выдала сумку, карту «Сбербанка» и кошелек; потерпевшая ФИО8 выдала документы: паспорт на свое имя, страховые медицинские полисы на свое имя и имя ФИО16, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пояснив, что данные документы, находились в похищенной сумке и в дальнейшем были найдены недалеко от места происшествия. При таких данных, доводы осужденного ФИО4 о его непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, являются неубедительными. Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований считать показания ранее осужденных ФИО65 и ФИО17 оговором ФИО4, как об этом утверждается в кассационной жалобе. Сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, находят свое подтверждение в совокупности других исследованных по делу доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания показания ФИО17 при предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, с согласия всех участников процесса. Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины ФИО4 в хищении у названных лиц имущества. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив все версии в защиту осужденного ФИО4, и отвергнув их. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нападении на ФИО8 с целью хищения её имущества, и в покушении на открытое хищение чужого имущества у ФИО9, ФИО10, совершенных совместно с другими лицами по предварительному сговору, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Наказание виновному назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2010 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
г. примерно в 19.00 час на перекрестке ..., совместно с ФИО62 и ФИО4 у девушки открыто похитили женскую сумку, с парикмахерскими принадлежностями и документами, и после 20 часов неподалеку от кафе ... по ..., совместно с Тажиковым и ФИО4, у двух девушек вырвали 2 сумки и стали убегать, но были задержаны неизвестными парнями;