ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..
... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего:                                                                                        Абрамович С.А.,

судей:                                                                                          Сокровищук С.Н. и Бубнова А.В.,

при секретаре:                                                                                                              1,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... кассационные жалобы осужденного Б. и его адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области ..., которым

Б., ..., ...

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Саенко И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено ... в период времени с 13.00 до 15.00 часов.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника Андреевой О.Ф. ставится вопрос об изменении приговора, вследствие суровости назначенного наказания.

Просят обратить внимание, что при его назначении суд не в полной мере учел обстоятельства того, что ранее он, Б., к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет заболевание в виде «вегето-сосудистая дистония», нуждается в постоянном лечении, от его действий не наступило никаких тяжких последствий. Кроме того, отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу приговора, как об этом поставлен вопрос осужденным и его защитником.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствие с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д. 105-109).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права осужденному Б. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Б. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Б. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Б. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Что же касается доводов жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать убедительными, поскольку, как видно из приговора наказание назначено не только с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности, но и наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и защитник.

Судом не установлены основания, при которых осужденному Б. надлежало назначить наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного. Не усматривает таких оснований и кассационная инстанция, считая назначенное судом наказание соответствующему положениям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ в связи с чем, оно является справедливым.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области ... в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, адвоката Андреевой О.Ф. и осужденного Б. - без удовлетворения.