Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Маревского Н.Э., Вачевой И.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

00.00.2010 года Н.обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ... Д. указывая, что следователь не осмотрел лестничную площадку между 1 и 2 этажом и лестницу на входе в кафе «Анталия» при осмотре места происшествия в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен, возбужденного 00.00.2010 года в отношении заявителя, тем самым не установил все значимые обстоятельства по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Н.было отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении него поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу, постановлением от 00.00.2010 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, его жалоба подлежала приобщению к материалам дела и рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 228, 234, 235 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, рассмотрение судом жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, возможен лишь на стадии досудебного производства.

Согласно положениям ст.240 УПК РФ именно в стадии судебного разбирательства осуществляется проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования, получают окончательную оценку собранные на досудебных этапах производства по делу доказательства.

Как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также - из кассационной жалобы на постановление судьи, Н. фактически оспаривает действия(бездействие) следователя, осуществлявшего досудебное производство по уголовному делу в отношении Н.

Вместе с тем, на момент обращения Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование по названному уголовному делу окончено; уголовное дело являлось предметом судебного разбирательства, на что указано и самим заявителем.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н. о' нарушениях закона при расследовании уголовного, дела, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в порядке названной нормы закона.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ... Д.при производстве осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.