Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № N. г.Астрахань 24 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей областного суда Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В., при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного У. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2010 года, которым У., ранее судимый: 1) 05.02.2004г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ на 5 лет. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.08.2009г. по отбытии наказания, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с 14 декабря 2009 года. Этим же приговором Е., осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Е. не обжалуется. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного У., адвоката А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора С., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда У. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Ч. у её несовершеннолетней дочери - О., из её одежды, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с Е. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. У., 05.11.2009г., примерно в 15 часов, находясь в магазине по ул. Чехова, г. Астрахани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, встал в очередь за ранее незнакомой ему О. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, надетой на О., сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ч. С похищенным имуществом У. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. У. 10.11.2009г., примерно в 12 часов, вступил в преступный сговор с Е. на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш и марихуана, в крупном размере, массой 9,35 гр. и 20,02 гр., соответственно, не установленному лицу, отбывающему наказание в ФБУ ИКN. УФСИН России по АО. С целью реализации задуманного, 10.11.2009г., примерно в 18 часов, они прибыли на прилегающую к исправительной колонии территорию , где У. передал Е. свертки с вышеуказанными наркотическими средствами. Е., примерно в 19 часов, пытался перекинуть через основное заграждение ФБУ ИКN. переданные ему У. свертки с наркотическими средствами - гашишем, массой 9,35 гр., в крупном размере, и марихуаной массой 20,02 гр., в крупном размере, а У., находясь в 5 м. от Е., наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, свой преступный умысел на сбыт наркотиков они не смогли довести до конца, поскольку их действия были замечены сотрудниками колонии, которые задержали Е. на месте преступления и изъяли указанные наркотические средства, в крупном размере. У. удалось скрыться. В судебном заседании У. вину в краже телефона О. и в покушении на сбыт наркотиков в группе с Е., не признал. В кассационных жалобах осужденный У. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что вину в краже телефона О. и в покушении на сбыт наркотиков в группе с Е. не признает, доказательств его вины не добыто. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что явку с повинной он дал под давлением оперативных работников и потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Оперативные работники сфабриковали доказательства по делу. Утверждает, что на предварительном следствии Е. его оговорил, при этом придумал, что была попытка переброса наркотического средства. Утверждает, что кражу телефона не совершал и никогда в этом не признавался, хотя его уговаривали дать явку с повинной. Е. о краже он ничего не мог рассказать, так как её не совершал. Е. в судебном заседании дал показания, что оговорил его, а суд это не принял во внимание. На кассационные жалобы осужденного У. государственным обвинителем по делу Р. принесены возражения, в которых поставлен вопрос об отклонении кассационных жалоб и об оставлении приговора без изменения. Утверждается, что приговор является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности У. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения У., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденного У. Виновность У. в краже телефона Ч. подтверждается: - показаниями Е. на следствии, данными в качестве свидетеля, оглашенными в суде, из которых следует, что в ночь с 09 на 10 ноября 2009г. У. ночевал у него. 10.11.2009г. они вместе распивали спиртное, которое приобрели на деньги У.. При этом У. на его вопросы по поводу денег пояснил, что в магазине на улице Чехова он похитил у девушки сотовый телефон «Нокия», который впоследствии продал л.д. 34-35 т. 1). Доводы Е. об оговоре У. в краже имущества О., противоречат материалам уголовного дела, исходя из которых до его допроса в качестве свидетеля 19.11.2009г., следствию не было известно о том, что данное хищение совершил именно У.. У. вину в краже телефона О. отрицал, вместе с тем не отрицал, что 05.11.2009г., около 13 часов, действительно заходил в магазин на улице Чехова, но сразу же вышел. Кто стоял в очереди, не видел. С продавцом магазина - С. знаком, поскольку неоднократно брал у неё продукты в долг. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что о краже телефона у её дочери О., ей стало известно 05.11.2009г. Дочь рассказала, что находясь в магазине, достала телефон из кармана брюк, посмотрела время и убрала его в карман куртки. Когда вышла из магазина, обнаружила пропажу телефона. Из беседы с продавцом С. ей стало известно, что в очереди за дочерью кто-то стоял. При этом, ничего не купив, он вышел из магазина. Стоимость телефона составляет 5000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Из протокола выемки г. следует, что в присутствии понятых потерпевшая Ч. добровольно выдала кассовый чек, детализацию данных и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон. Изъятое упаковано и опечатано л.д. 51, т. 1). Из показаний свидетеля О. следует, что 05.11.2009г., находясь в магазине и стоя в очереди, она достала свой телефон и, посмотрев время, убрала его в карман куртки. Купив продукты, вышла из магазина и обнаружила, что телефона нет. При этом уточнила, что в очереди за ней стоял мужчина в белой куртке, лица которого она не разглядела. В силу чего не опознала его и в ходе следствия. Настаивала на том, что телефон у нее украли именно в магазине. Свидетель С. подтвердила показания О., указав, что работает продавцом в магазине . 05.11.2009г. О. пришла в магазин и встала в очередь. За ней стоял только У., больше никого не было. Стоя в очереди О. доставала свой телефон и, сделав покупку, вышла, а У., ничего не купив, проследовал за ней. Через некоторое время О. вернулась и спросила, не оставляла ли она телефон, но телефона в магазине не было. Впоследствии С. с уверенностью опознала У., т.к. ранее неоднократно видела его в магазине в качестве покупателя. Не доверять показаниям С. оснований не имеется. В совокупности с показаниями О. и Е. на следствии, они опровергают доводы У. о его непричастности к краже телефона Ч. Из протокола опознания лица , следует, что свидетель С., в присутствии понятых, с участием адвоката О., среди других предъявленных для опознания лиц, опознала У. как парня, который 05.11.2009 г. в магазине стоял в очереди за О. у которой был похищен телефон л.д.59-60 т. 1). Вина У. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств. Из показаний подозреваемого Е. следует, что он встретился с У. по месту своего жительства 09.11.2009г. На следующий день, У. предложил ему осуществить переброс бутылки спирта и наркотиков на территорию ИКN. , осужденному по прозвищу Б. Е. согласился и вместе с У. они прибыли к ИКN. . Они шли по дороге вдоль забора колонии. Пакет с веществом находился у Е. в руке. У. шел впереди. По команде У. он вытащил из пакета бутылку спирта и наркотические средства, которые были привязаны веревкой, и попытался перекинуть их через основное ограждение ИКN. . Однако, это ему не удалось, т.к. веревка оборвалась и бутылка с привязанными к ней наркотиками, упала на землю. Он подобрал их и вновь сложил в пакет. После чего заметил, как к ним навстречу идут сотрудники колонии. У. убежал, а Е. задержали. О том, что в пакете находятся наркотические вещества, он знал, т.к. ранее ему их показывал У.. л.д. 82-84 т. 1). В ходе очной ставки с У., 21.12.2009г., Е., в присутствии двух защитников, настаивал на вышеприведенных показаниях, уточнив, что когда они вышли из маршрутного такси у ИКN. , примерно в 18 час, У. передал ему пакет со спиртом и наркотиками, который он затем пытался перекинуть через запретное ограждение колонии л.д. 154-156 т. 1). При допросе в качестве обвиняемого 23.12.2009 г., Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом уточнил, что в пакете, который он собирался перекинуть, находился гашиш и спирт, марихуаны не было л.д. 241-242 т. 1). Несмотря на то, что в суде Е. стал настаивать на том, что на следствии и на начальных стадиях судебного разбирательства оговорил себя и У. с целью остаться на свободе, а также ввиду неприязненных отношений с последним, суд отверг версию Е., выдвинутую в свою защиту и в защиту У., поскольку она противоречит всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Его же доводы об оговоре У. и себя самого в сбыте наркотиков, с целью уйти от ответственности и остаться на свободе, противоречат протоколу задержания и его собственным показаниям в суде, исходя из которых, он был задержан на месте преступления 10.11.2009 г., после чего его отпустили. При этом, по обстоятельствам дела его допрос был осуществлен следователем лишь 19.11.2009г., равно как и отобрана явка с повинной по эпизоду сбыта, и на указанный день ему было известно существо подозрения и ответственность за данное преступление. Допросы Е. осуществлялись следователем в присутствии защитника, без какого-либо давления. Показания У. о том, что 10.11.2009г. рядом с ИКN. он случайно встретился с Е., опровергаются показаниями Е., данными на предварительном следствии. Суд отверг версию У. о его непричастности к сбыту наркотиков, так как она объективно опровергнута показаниями понятых, сотрудников ИКN. и свидетелей. Из показаний свидетеля Т. следует, что осенью 2009г., осуществляя патрулирование прилегающей к ИКN. территории вместе с З., они заметили двоих человек, которые шли впереди, вдоль запретной зоны. В руках у одного из них, как потом оказалось - Е., был пакет, который он пытался перекинуть через запретное ограждение. При этом Е. пересек запретную зону и когда попытался осуществить переброс, они его окрикнули. У. в это время, стоял возле дороги, метрах в пяти, и, увидев их, скрылся с места преступления, а Е. был задержан. Он узнал Е. и У., которые ранее отбывали наказание в ИКN. . Свидетель З. подтвердил показания Т., уточнил, что Е. и У. шли друг за другом. Пакет, находился в руках у Е., и он пытался перекинуть его через запретное ограждение. Когда они его окрикнули, он бросил пакет на землю и стал убегать. Куда направился второй мужчина, они не заметили. Впоследствии, в ходе беседы Е. пояснил, что данный пакет с веществом ему передал У. А.. О том, что в пакете находится наркотическое вещество, Е. В. было известно. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. Факт отсутствия неприязненных отношений З. и Т. с У. и Е. в суде был установлен. Вина У. подтверждается явкой с повинной Е. и протоколом ее принятия от 19.11.2009г., согласно которым Е. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 10.11.2009г., примерно в 21 час, он вместе с У. находясь около забора ИКN. , пытался совершить переброс наркотических средств - марихуаны, через забор на территорию ИКN. . Впоследствии его задержали сотрудники ИКN. а Андрей убежал. Вышеуказанное наркотическое средство - марихуана предназначалось парню по прозвищу Б. отбывающему наказание в ИКN. . Данное доказательство суд положил в основу приговора, как добытое без нарушения закона и нашедшее свое подтверждение в показаниях самого Е. на следствии, а также сотрудников ИКN. и письменных доказательствах. Свидетель Г. в суде опроверг доводы Е., в той части, что явку с повинной он давал за обещание каких-либо благ. При этом также уточнил, что на момент написания явки Е. находился в адекватном состоянии и добровольно рассказал об обстоятельствах переброса. Помимо этого, также дал объяснения об известных ему обстоятельствах по факту совершения У. кражи телефона. Нет оснований ставить под сомнение показания оперативного сотрудника, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается. Понятые И. и Л. подтвердили, что при осмотре места происшествия - участка местности на расстоянии 3,5 м. от внешней стены запретной зоны ФБУ ИКN. , около насосной станции, секций с номерами N. и N. , г., на земле хорошо был виден полимерный пакет красно-белого цвета. В пакете следователь обнаружила сверток, оклеенный полностью прозрачным скотчем, который посередине был перемотан капроновой нитью белого цвета, на конце которой был привязан простой карандаш. В их присутствии, эксперт, вскрыл сверток и обнаружил в нем пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, имеющей запах спирта и 2 отдельных, прикрепленных к бутылке свертка. В свертке из газетной бумаги оказалось вещество растительного происхождения в сухом перемолотом виде зеленого цвета, а в свертке из полимерного пакета - плоские округлые комочки из неизвестного вещества коричневого цвета в количестве 5 штук. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны л.д. 98-99, 100-101 т. 1). Вина У. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается протоколом ОМП от 10.11.2009г., в ходе которого в присутствии понятых, с участием эксперта, с применением фотосъемки, осмотрен участок местности у внешнего забора запретной зоны ФБУ ИКN. . На расстоянии 3,5 метров от забора, между плитами № N. и № N. на земле обнаружен полимерный пакет красно-белого цвета. В пакете находится плотно оклеенный скотчем сверток, в нем - бутылка емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта. К бутылке с помощью скотча прикреплены полимерный сверток и сверток из газетной бумаги. Внутри газетного свертка обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, а внутри полимерного свертка обнаружено 5 комочков неопределенной формы серо-коричневого цвета. Обнаруженный сверток изначально был обмотан капроновой нитью, привязанной с одного конца к горловине пластиковой бутылки с жидкостью, а с другого к канцелярскому карандашу зеленого цвета. Из заключения эксперта № N. от 08.12.2009г. следует, что вещество, массой 9,33 гр., изъятое у Е., является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем. На начало исследования масса вещества составила 9,35 гр. согласно справке эксперта. Вещество, массой 20,0 гр., изъятое у него же, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. На начало исследования масса вещества составила 20,02 гр. л.д. 96-97 т. 1). Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У. в содеянном. Действия У. по эпизоду от 10.11.2009г., суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по признакам - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что У., действуя с Е. в группе лиц по предварительному сговору, путем переброса через запретное ограждение ФБУ ИКN. , пытались сбыть наркотические средства - марихуану, массой 20,02 гр. и гашиш, массой 9,35 гр., в крупном размере, не установленному лицу, отбывающему наказание в колонии. Однако, преступление ими не было доведено до конца, поскольку они были замечены сотрудниками колонии, которые задержали Е. и изъяли наркотические средства. Действия У. по эпизоду от 05.11.2009г., суд правильно квалифицировал по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации нет. Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях У. опасного рецидива. При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 04 мая 2010 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий З.А. Абрамович Судьи -.Н. Сокровищук Е.В. Теслина
председательствующего судьи Абрамович С.А.,