Судья Соловьев СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. Номер обезличен

г. Астрахань Дата обезличена

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.

и судей Сухатовской И.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Л. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена, которым в отношении Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а», ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 10-ти месяцев, то есть, до Дата обезличена включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, выступление обвиняемого Г. и его адвоката Л., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а», ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ, в двух эпизодах получения должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), совершенном организованной группой.

Данное уголовное дело возбуждено Дата обезличена по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а», ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении Г., М., Д., Х., А., З., П., Г., Ю., Т., В., О., Р., Ж.

Дата обезличена Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Дата обезличена в отношении Г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата обезличена Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а», ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. до 10-ти месяцев, то есть, до Дата обезличена, сославшись на необходимость проведения ряда следственных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационных жалобах обвиняемый Г. и его защитник -адвокат Л., не соглашаясь с постановлением суда, просят освободить его из-под стражи, указывая, что материалы о продлении срока содержания под стражей представлены в суд с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ; продление срока содержания под стражей происходит каждый раз по одним и тем же основаниям, поскольку никаких следственных действий на протяжении длительного времени следователем не производится; судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые бы подтверждали выводы суда о наличии оснований для содержания Г. под стражей и особой сложности уголовного дела. Кроме того, указывают, что защитник заранее не извещалась о дате рассмотрении ходатайства, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. с соблюдением требований закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок продлен до 10-ти месяцев, то есть до Дата обезличена

Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, по нему, помимо Г., привлечены к уголовной ответственности еще 13 лиц, с которыми также, как и с Г., следует провести ряд следственных действий.

С учетом обстоятельств дела, предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, судья обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Г. не имеется.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суд не в полной мере принял во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку эти сведения судом исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, в результате чего обоснованно принято решение об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения.

Сроки следствия и содержания под стражей не нарушены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

Довод обвиняемого и его защитника о представлении следователем материалов о продлении срока содержания в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ, не являются безусловным основанием для изменения Г. меры пресечения.

Не могут являться основанием к отмене постановления судьи и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Г. и его защитника, о том, что адвокат, участвовавший в рассмотрении ходатайства, был не подготовлен к судебному заседанию ввиду того, что своевременно не был ознакомлен с представленными материалами. Как видно из протокола судебного заседания, каких - либо ходатайств по этому поводу, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, от адвоката Л. в судебном заседании не поступало.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания Г. под стражей следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление ... от Дата обезличена в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        С.А. Абрамович

Судьи областного суда:                                          И.В. Сухатовская

Н.Р. Хамидуллаева