Судебной коллегией приговор изменен, исключена ст.116 ч.1 УК РФ как излишне вмененная



Судья Батыргазиева С.А. Уг. Дата обезличена

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Абрамович С.А., судей Теслиной Е.В. и Сокровищук С.Н., при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Хасановой Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2010 года, которым

М.,

Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый, осужден :

- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца
с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 18 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного - адвоката Плешанкова В. Д. об обоснованности дополнительного кассационного представления и мнение прокурора Исаевой И.М. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных Дата обезличена г. около 19 часов в кафе ... на ... ... в отношении потерпевшей Ш., а также - в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном Дата обезличена г. около 20 час. 20 мин. в закусочной ... на ... ... в отношении бармена А.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд признал М. виновным по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ - в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 162 ч.1 УК РФ - в разбое, т.е. нападении на А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.


В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Хасанова Д.Б. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ и неправильным применением материального закона, указывая, что судом необоснованно переквалифицированы действия М. со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 УК РФ, возможна, если потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия (неисправного пневматического газобаллонного пистолета), в помещении кафе ... в отношении потерпевшей Ш. и в разбойном нападении на А. в закусочной ... т.к. его вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы суда в кассационных представлениях не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий М. наряду со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ еще и по ст. 116 ч.1 УК РФ - исключению.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в процессе хулиганства в кафе «... М. нанес потерпевшей Ш. один удар кулаком в область плеча, причинив ей физическую боль, что не является побоями, а квалифицируется как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом М. имел умысел на грубое нарушение общественного порядка.

Этот вывод суда не оспаривается стороной обвинения.

Между тем, по смыслу ст. 213 УК РФ, не предусматривающей причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, с учетом направленности умысла виновного на грубое нарушение общественного порядка, совокупность хулиганства и преступления против личности возможно только в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной тяжести из хулиганских побуждений.

По данному делу судом не установлено, что действиями М. потерпевшей Ш. причинены побои или вред здоровью.

Следовательно, доводы дополнительного кассационного представления частично обоснованны: осуждение М. за причинение Ш. физической боли по ст. 116 ч. 1 УК РФ излишне, эти его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, вопреки доводам кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, придя к выводу об изменении приговора в части квалификации действий осужденного.


Учитывая, что из обвинения осужденного М. исключается излишне вмененный состав преступления, судебная коллегия находит необходимым смягчить М. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2010 года в отношении М. изменить, исключив его осуждение по ст.116 ч.1 УКРФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 162 ч.1 УК РФ, окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.