Судья Попова Н.Г. У г. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Хамидуллаевой Н.Р., судей Теслиной Е.В. и Сокровищук С.Н., при секретаре Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2010 года, которым

ходатайство осужденного И., Дата обезличена года рождения, уроженца ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления судьи и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Киселева В.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена г. (с учетом изменений по постановлению ... суда ... от Дата обезличена г.) И. осужден по ст.ст. 105 ч.2 пп. «а, ж, з», 162 ч.3 п. «в». 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дата обезличена г. в  суд поступило ходатайство осужденного И. об
условно-досрочном освобождении.

Дата обезличена г. постановлением судьи это ходатайство оставлено без
удовлетворения по тем основаниям, что осужденный И. имеет 2  взыскания и
не погашенный исполнительный лист, а неотбытая им часть наказания составляет более
3-х лет.

В кассационной жалобе осужденный И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не обосновал свои выводы о преждевременности его ходатайства о досрочном освобождении, а приведенные в постановлении мотивы отказа в УДО не предусмотрены законом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у осужденного И. наряду с многочисленными поощрениями имелись два взыскания, наложенные на него в мае и августе 2008 г., при этом одно из них в виде водворения в ШИЗО за нарушение осужденным локального участка, т.е. это нарушение по своему характеру представляет повышенную опасность, ибо посягает на нормальную деятельность исправительного учреждения.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом свидетельством того, что осужденный И. не подлежит условно-досрочному освобождению, несмотря на отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и положительную характеристику со стороны администрации колонии.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда не имеется. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении И. обоснован конкретными обстоятельствами и достаточно мотивирован, т.е. нарушения ст. 7 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, из судебного постановления подлежит исключению ссылка суда на наличие у И. непогашенного исполнительного листа, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве препятствия к условно-досрочному освобождению, а в ходе судебного разбирательства не установлены факты уклонения И. от работы в целях непогашения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2010 года в отношении И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непогашенный исполнительный лист как на одно из оснований отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.