Судья Копа Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер обезличен

г.Астрахань 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сокровищук С.Н. и Хамидуллаевой Н.Р.

при секретаре- Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года, которым

К., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее судимый:

Дата обезличена ... районным судом
... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный

Дата обезличена г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационной жалобы и обстоятельствам дела, выслушав объяснения осужденного К., выступление защитника - адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших касжалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено Дата обезличена г. около 10.00 часов в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не принято во внимание то

обстоятельство, что причиненный им вред потерпевшей полностью возмещен, вину свою признал полностью. Характеристику Д. считает необъективной, так как она не подтверждается другими материалами дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что он работает ...», что говорит о его занятости и его желании встать на путь исправления. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б. , не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить с прекращением уголовного дела в отношении К. ввиду того, что вред, причиненный ей он (К.) возместил, претензий к нему она не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия К. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств -его раскаяние в содеянном, признание вины, и отягчающего наказание обстоятельства -наличие опасного рецидива в его действиях.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного К. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Просьба потерпевшей о назначении условного осуждения не является обязательным обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.