КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей областного суда Маревского Н.Э., Чорной Н.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года, которым

Ж., (...), судимый 19.06.2006г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 18.06.2009г. освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок наказания в 1 год 9 дней,

осужден по

- ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 08.07.2009г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.07.2009г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 18.06.2009г. на 1 год 9 дней.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание по приговору суда от 19.06.2006г., окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ж. в пользу потерпевшего Л. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 355 рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. об изменении приговора в отношении Ж. по доводам кассационного представления, адвоката Ж.- Костюриной Н.Ю. об изменении приговора по доводам кассационного представления и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ж. признан виновным по двум эпизодам в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Как установлено судом и указано в приговоре, Ж. 08.07.2009г. примерно в 22 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Л., вызванных ревностью к Д., подошел к находившемуся у дома (...) пер. (...) г. Астрахани автомобилю (...), принадлежащему Л., облил переднее левое крыло автомобиля горючей жидкостью и при помощи зажигалки поджог облитое им место автомобиля, тем самым повредив имущество Л. на сумму 2730 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Ж. 09.07.2009г. примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Л., вызванных произошедшим после первого поджога конфликтом между ним и Д., вновь подошел к находившемуся у дома (...) пер. (...) г. Астрахани автомобилю (...), принадлежащему Л., облил правую сторону автомобиля горючей жидкостью и при помощи спичек поджог облитое им место автомобиля, повредив имущество Л. на сумму 10 125 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

В судебном заседании осуждённый Ж. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора района ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Ж., ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что вывод суда о необходимости квалификации действий Ж. по каждому эпизоду преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при постановлении приговора, поскольку, исходя из показаний осуждённого, умысел у него был направлен на умышленное повреждение имущества Л. с причинением последнему значительного ущерба; Ж. в течение непродолжительного периода времени дважды совершил поджог, объектом преступного посягательства в обоих случаях являлся автомобиль, принадлежащий Л., поджоги совершались аналогичным способом.

Утверждая, что действия Ж. охватывались единым умыслом, направленным на повреждение имущества Л., просит его действия квалифицировать единым составом по ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно, на имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о доказанности вины Ж. в совершенных преступлениях.

Виновность Ж. в совершении умышленного уничтожения имущества Л. путем поджога - 8 и 9 июля 2009 года объективно подтверждается совокупностью таких доказательств, как показаниями самого Ж. в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступлений, показаниями потерпевшего Л., свидетелей З., Д., Б., К., экспертов Н., Я., явкой Ж. повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Ж. в совершенных преступлениях в кассационном представлении не оспаривается.

Так, согласно показаниям Ж. в судебном заседании, ревнуя Д. к Л., выпив спиртное, решил поджечь машину Л., думая о том, что в этом случае Д. вернется к нему. Он налил дома половину бутылки солярки, пошел к дому Л., его автомобиль (...) белого цвета стоял возле дома, облив переднее левое колесо соляркой, он поджог автомобиль при помощи зажигалки. Он наблюдал за тем, как соседи и Л. потушили пожар, ему было видно, что обгорело левое колесо и крыло. После поджога он позвонил Д. и сказал: «вот, сгорела твоя машина», в ответ Д. сказала, что разберется с ним. Слова Д. его разозлили, он вернулся домой, выпил спиртное и, взяв еще половину бутылки солярки, вернулся к дому Л., облил соляркой переднюю правую часть автомобиля, поджог его при помощи спичек и покинул место происшествия. Во второй раз он решил поджечь автомобиль, поскольку его разозлили слова Д., которая на его действия сообщила ему, что еще разберется с ним.

Указанные показания осуждённого Ж. согласуются с данными, зафиксированными в написанной им явке с повинной и в протоколе проверки показаний Ж. на месте.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 08.07.2009г. примерно около 23 часов был совершен поджог его автомашины. О своих подозрениях о причастности к поджогу автомобиля Ж., он сообщил работникам милиции. В дальнейшем примерно около 04 часов утра 09.07.2009г. он проснулся от звука взорвавшегося на его автомашине колеса. Выбежав на улицу, увидел, что вся правая сторона автомобиля горела. Ущерб по первому поджогу в размере 2730 рублей и второму поджогу в сумме 10125 рублей, в обоих случаях ущерб является для него значительным, поскольку он на тот момент официальной работы не имел, доход он получал от частного извоза и поврежденный автомобиль являлся для него единственным источником дохода.

Свидетель З. в суде показал, что он состоит в должности (...). Примерно в 04 часа 30 минут 09.07.2009г. он выехал на место происшествия в составе СОГ по факту второго поджога автомобиля Л. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что сгорела вся правая сторона автомобиля и моторный отсек - сгорели воздухозаборники, была копоть под капотом, сгорели передние колеса. Следов краски на автомобиле он не видел. Левую сторону автомобиля он не осматривал, после пожара автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ранее сожительствовала с Ж., а когда тот отбывал лишение свободы, она стала проживать со Л.. На её отказы вернуться к Ж., последний угрожал, что сожжет все её вещи. Примерно в 22 часа 30 минут 08.07.2009г. Ж. вновь позвонил ей и сказал, что ждет ее возле дома Л., а если она не выйдет, то он сожжет все ее документы. Она отказалась выполнять его требования, а через несколько минут автомобиль Л. был подожжен. Через некоторое время ей вновь позвонил Ж. и сказал: «теперь тебя машина не держит, можешь уходить от Л.», но она была зла на него и пригрозила ему, что еще разберется с ним. Около 04 часов утра 09.07.2009г. автомашина Л. вновь была подожжена, горела вся правая часть автомобиля. Во время тушения пожара Д. вновь позвонил Ж., который спросил: «хорошо горит?». Когда сотрудники милиции прибыли по месту жительства Ж., последний сбежал.

Согласно детализации входящих и исходящих вызовов с сотового телефона Д. на ее мобильный номер 08.07.2009г. в 22 часа 57 минут и 09.07.2009г. в 04 часа 33 минуты поступали звонки с мобильного телефона, используемого Ж.

Свидетели Б., Г. и К. показали в судебном заседании, что в начале июля 2009 года они принимали участие в тушении пожара.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 08.07.2009г. и 09.07.2009г., справкой стоимости запанных частей на автомобиль (...), сведениями из наряда-заказа производственного кооператива (...) о стоимости ремонтных работ автомобиля (...), заключениями экспертов и другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ж. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально - неустойчивого расстройства личности».

Правовая оценка действиям Ж., исходя из обстоятельств совершенных преступлений, установленных в судебном заседании, судом первой инстанции дана правильная по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.07.2009г.)

Оснований для квалификации действий Ж. единым составом не имеется, поскольку из показаний последнего следует, что его действия по поджогу автомобиля потерпевшего не были охвачены единым умыслом: в первый раз им был осуществлен поджог для повреждения имущества Л., в целях вернуть бывшую сожительницу Д., во второй раз Ж. поджог автомобиль Л., разозлившись на слова Д., которая не намеревалась к нему возвращаться.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Наказание Ж. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани - без удовлетворения.