Судья Сорокина О.А. дело ...... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. судей областного суда Минаевой Н.Е., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой Кострыкиной-Михайловой А.В. - адвоката Гончарова В.Ж. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ......, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кострыкиной-Михайловой А.В. в части признания незаконным постановления следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Большакова СИ. от ...... об объявлении Кострыкиной-Михайловой А.В. в розыск; признано незаконным бездействие следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Большакова СИ. в части не уведомления защитника Кострыкиной-Михайловой А.В. о принятом ...... решении об объявлении ее в розыск; на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение УПК РФ, уведомив защитника Кострыкиной-Михайловой А.В. - адвоката Гончарова В.Ж. о принятом им ...... решения о розыске Кострыкиной-Михайловой А.В. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Раковской М.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кострыкина-Михайлова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Большакова СИ. от ...... года об объявлении ее в розыск по тем основаниям, что следователю было известно о нахождении ее на лечении, о чем ее защитник Гончаров В.Ж. известил следователя, предоставив копии больничных листов. Постановлением суда от ...... года в удовлетворении жалобы в части признания постановления об объявлении розыска Кострыкиной-Михайловой А.В. от ...... года отказано. В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом не учтены при рассмотрении жалобы обстоятельства, установленные в судебном заседания, а именно, что следователю Большакову СИ. на момент вынесения постановления о розыске Кострыкиной-Михайловой А.В. было известно о нахождении ее на лечении, что не отрицалось следователем в судебном заседании; судом не принято во внимание сообщение НУЗ «Медико-санитарная часть» о том, что Кострыкина-Михайлова А.В. находилась на амбулаторном лечении с ...... года по ...... года, с ...... года госпитализирована на стационарное лечение в терапевтическое отделение; считает необоснованным отказ суда в применении правил преюдиции, поскольку кассационным определением судебной коллегии областного суда от ...... года по аналогичным мотивам и обстоятельствам отменено постановление судьи от ...... года о розыске Кострыкиной-Михайловой А.В.; считает незаконным вывод суда о том, что местонахождение обвиняемой иными способами, кроме объявления ее розыск, установить не удастся, поскольку следователю предоставлялись копии больничных листов, и он направлял соответствующие запросы в медицинские учреждения; считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным бездействие следователя в части не уведомления его, как защитника, о принятом решении о розыске Кострыкиной - Михайловой А.В.; просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления следователя об объявлении Кострыкиной-Михайловой А.В. в розыск незаконным -основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона и являются правильными. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов и установлено судом, следователем принимались все возможные меры по установлению места нахождения или жительства обвиняемой, направлялись повестки и телеграммы по всем известным органам следствия адресам ее пребывания, давались поручения сотрудникам ОМ ...... УВД г. Астрахани об установлении места нахождения Кострыкиной-Михайловой А.В. Сама обвиняемая, предоставляя через своего защитника больничные листы нетрудоспособности, зная о том, что следователем планируется проведение с ней следственных действий, намеренно не сообщала о своем местонахождении. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и том, что сам факт нахождения Кострыкиной-Михайловой А.В. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности проведения с ней следственных действий. Данные выводы подтверждаются сообщением заведующей КДП НГУ «Медико-санитарная часть» ФИО8 от ...... о том, что проведенное обследование Кострыкиной-Михайловой А.В. показало, что ее заболевание не препятствует участию в следственных действиях. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент объявления Кострыкиной-Михайловой А.В. в розыск следствию не было известно ее местонахождение, и она намерено скрывала его от органов следствия, - являются обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными материалами. Доводы жалобы о необходимости применения правил преюдиции, аналогичные высказанным доводам в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Утверждение в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным бездействие следователя в части не уведомления защитника, о принятом решении о розыске Кострыкиной - Михайловой А.В., несостоятельно, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Кострыкиной-Михайловой А.В. указывалось об этом нарушении, допущенном следователем при объявлении ее в розыск. В этой связи, судом обоснованно рассмотрены доводы заявителя о том, что следователь не уведомил защитника о принятом решении об объявлении ее в розыск. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ......, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кострыкиной-Михайловой Анны Вячеславовны в части признания незаконным постановления следователя СО по Трусовекому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Большакова СИ. от ...... об объявлении ее в розыск; - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
г. Астрахань ......