Судья Агапов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., и судей Новиковой В.Р., Маревского Н.Э.,

при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании ... кассационные жалобы осужденного Курзыбова Д.А. и его защитников Дыхман Э.Р. и Егоровой О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ..., которым

Курзыбов Дмитрий Аркадьевич, ... года рождения, уроженец ... района ..., проживающий в ..., по ..., ..., ..., ранее судимый ... Советским районным судом г.Астрахани по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Курзыбова Д.А., его защитников Дыхман Э.Р., Егоровой О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзыбов Д.А. признан виновным в совершении ... около 17 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курзыбов Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе защитника Дыхман Э.Р. ставится вопрос об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывается в жалобе на отсутствие свидетелей на месте преступления. Защитником обращается внимание, что опознание потерпевшей ФИО8 происходило по фото, тогда как на этот момент Курзыбов Д.А. был задержан; в суде потерпевшая ФИО8 не уверенно говорила, что преступление совершил Курзыбов Д.А., как она указала, она не видела, кто именно похитил ее сотовый телефон. Как считает защитник, кражу мог совершить любой. При производстве обыска никаких улик обнаружено не было.

В кассационной жалобе защитника Егоровой О.С, так же ставится вопрос об отмене приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал защитник, Курзыбов Д.А. вину не признал, сотового телефона не похищал. Защитник полагает, что показания потерпевшей не могут служить достоверным доказательством причастности ее подзащитного к преступлению, поскольку вызывают сомнения. В основу приговора, по мнению суда, положены доказательства, которые не говорят о виновности Курзыбова Д.А. При задержании Курзыбова Д.А., а так же в последующем у него не был обнаружен сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, что, по мнению защитника, указывает на непричастность ее подзащитного к данному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Курзыбов Д.А. так же ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что следственное действие, выполненное ..., является недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено с другим адвокатом, хотя он настаивал на участии адвоката по соглашению Егоровой. Как указал осужденный и другие следственные действия, выполненные с его участием, были проведены в отсутствии адвоката Егоровой, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит обратить внимание, что похищенный у потерпевшей телефон находился в эксплуатации 2 года, в связи, с чем его цена снизилась до 2000 рублей, оценка же телефона не проводилась, стоимость его указана со слов следователя и потерпевшей. Кроме того, он так же обращает внимание, что на момент проведения опознания по фотографии, он был уже задержан, однако следователь провел опознание без его участия. Также им указано, что потерпевшая в суде не смогла дать точного его описания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.

3

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Курзыбова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, вопреки доводам кассационных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Сам осужденный не отрицал, что ... около 17 часов 30 минут заходил в магазин «Байкал», и не приобретая каких-либо товаров, вскоре вышел из него.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО8 ... около 17 часов 30 минут в магазин зашли два парня, один из них осужденный. Первый парень попросил у ней пиво, и она пошла к полке. Обернувшись увидела, как осужденный перегнулся через стеклянную холодильную камеру молочных продуктов и что-то взял, однако, что именно не видела, т.к. с того места, где она стояла было не видно. Осужденный после этого сразу вышел из магазина. ФИО8 сразу же попросила оставшегося в магазине парня, догнать осужденного, т.к. он что-то у нее украл, однако парень отказался. Сама ФИО8 также не побежала, т.к. боялась оставить магазин. Когда она подошла к тому месту, куда залез осужденный, то увидела, что пропал ее сотовый телефон, который она приобрела в марте 2008 года за 8390 рублей.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшая опознала Курзыбова Д.А., как лицо, похитившее ее телефон ....

Согласно осмотра места происшествия ... в магазине изъяты две дактопленки со следами рук.

Как видно из заключения эксперта ..., 3 следа пальцев рук, откопированные на 2 светлые дактопленки, изъятые при ОМП ... в помещении магазина «Байкал», оставлены Курзыбовым Д.А., его мизинцем, средним и указательным пальцем правой руки.

Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Курзыбова на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания потерпевшей. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал ее показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не

4

являются таковыми и доводы, изложенные в кассационных жалобах. Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Доводы, касающиеся не виновности осужденного, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении всех следственных действий с участием осужденного, присутствовал адвокат, от которого каких либо возражений или замечаний не поступало, в том числе и о необходимости его замены на адвоката Егорову О.С. При рассмотрении уголовного дела в суде адвокат Егорова О.С. принимала участие. Кроме того, как видно из ее ордера ей была поручена защита осужденного по соглашению с ..., т.е. только в суде.

Доводы осужденного о стоимости похищенного телефона в 2000 рублей, так же являются не состоятельными, поскольку высказаны им вопреки представленным потерпевшей документам, из которых видно, что стоимость телефона составила 8390 рублей, с учетом износа данного телефона стоимость его была обоснованно снижена до 7000 рублей.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Суд учел, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит. Обоснованно суд учел и наличие у осужденного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ... в отношении Курзыбова Дмитрия Аркадьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Курзыбова Д.А., защитников Дыхман Э.Р., Егоровой О.С., без удовлетворения.