Судья Попова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...

... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., и судей Новиковой В.Р., Маревского Н.Э.,

при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании от ... кассационные представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего ФИО3о. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ..., которым

Сатилов Сатил Бабакар -оглы, ... рождения, уроженец ...

осужденный приговором мирового судьи судебного участка .... Ленинского района г.Астрахани ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО6, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатилов СБ.о. приговором мирового судьи судебного участка .... Ленинского района г.Астрахани от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Апелляционным приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ... Сатилов СБ.о. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сатилов С.Б.о. вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречивости выводов суда и нарушения им требований

2

уголовно-процессуального законодательства. Как считает прокурор, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, положенные в основу обвинения. Суд, также, вопреки показаниям следователя Поляковой, неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного следствия. Не верно, судом оценены и показания свидетеля ФИО7, который на следствии указал, что видел, как Сатилов нанес удар железным предметом ФИО3. Выводы суда о заинтересованности свидетеля защиты ФИО10, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как считает государственный обвинитель, выводы суда, о недопустимости в качестве доказательств ряда показаний свидетелей, являются необоснованными. Судом не конкретизировано, какие именно неустранимые противоречия содержатся в показаниях свидетелей, чьи показания были признаны недопустимыми. Выводы суда, о том, что представленные в судебном заседании органами предварительного следствия и государственным обвинителем доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинение, а следовательно для постановления обвинительного приговора, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, приходя к такому выводу, суд в приговоре не изложил позицию потерпевшего ФИО3, не раскрыл существо его показаний и в этой связи его показания в приговоре не нашли должной оценки. Указание суда в приговоре на несоизмеримость удара, нанесенного Сатиловым с телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта, ничем не подтвержден, судом не устанавливалось и не выяснялось это обстоятельство. Так же, как обращает внимание государственный обвинитель, приговор суда содержит описание обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Судом в приговоре сделаны выводы относительно совершения преступления другим, не привлекающимся к уголовной ответственности по данному делу, лицом.

В жалобе потерпевшего ФИО3 так же ставится вопрос об отмене приговора суда, поскольку в отношении него были нарушены требования ст. 52 Конституции РФ и ст. 305 УПК РФ Ленинский районный суд г.Астрахани в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Показания свидетелей обвинения искажены. В оправдательном приговора указано, что свидетели видели замах металлической трубой, а соприкосновение металлического предмета с его телом якобы никто не видел. Однако свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО3 прямо указывают на то, что Сатилов нанес ему удар по голове длинные металлическим предметом. Эти показания последовательны, согласуются между собой и показаниями других свидетелей обвинения, эти показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Вывод суда о заинтересованности свидетеля Смирнова, является необоснованным, т.к. и указание суда на его соседство. Он и Смирнов проживают в разных местах. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО11 и ФИО8. Как обращает внимание потерпевший, в приговоре искажены и даты получения им телесных повреждений и его обращений в лечебные учреждения, а также механизм их получения. Вывод суда о том, что факт причинения телесных повреждений имело место не ..., а ... из-за падения с дерева, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и      опровергается

3

приобщенными к материалам дела выпиской из медицинской карты больницы от ..., где указан диагноз и выписки из истории болезни .... из больницы им. Кирова, где указано, что «со слов больного ... был избит». Вывод суда о получении им телесного повреждения при падании с дерева надуман и ничем не подтвержден. Вопрос о возможности получения таких повреждений при падении с дерева перед экспертом не ставился. Как указывает потерпевший, все телесные повреждения ему были нанесены Сатиловым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит, что апелляционный приговор подлежит отмене.

В силу ст.379, 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой апелляционной инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, давая оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО8, данным ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что видела, как Сатилов нанес удар ФИО3, указал, что не может положить их в основу обвинения, поскольку в судебном заседании она указала, что следователь неверно записала ее показания, однако в показаниях допрошенной в судебном заседании следователя ФИО12, нет данных о том, что она при составлении протокола допроса кардинально изменила показания свидетеля ФИО8.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, который так же на предварительном следствии указывал, что видел, как Сатилов нанес удар железным предметом ФИО3, суд указал, что они не могут быть положены в основу обвинения, т.к. данный свидетель работает у ФИО3. Однако при этом показания свидетеля защиты Игнатова, который также работает у ФИО3, судом положены в основу приговора. Давая оценку показаниям свидетеля Смирнова, суд указал, что не может согласиться с ними, поскольку считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. он является соседом ФИО3, однако при этом не учел, что они проживают на разных улицах и в значительном удалении друг от друга.

Фактически, показаниям указанных свидетелей, судом не дана оценка, а лишь указано, что они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку их или не правильно зафиксировала следователь, или свидетели являются заинтересованными лицами.

4

Указание суда в описательно-мотивировочной части, что показания свидетелей содержат ряд противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, им не конкретизировано.

Суд в приговоре приходя к выводу, что представленные в судебном заседании органами предварительного следствия и государственным обвинителем доказательства, являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении, а следовательно для постановления обвинительного приговора, вместе с тем в приговоре не изложил позицию потерпевшего ФИО3 и не раскрыл существо его показаний, который прямо указывал на оправданного, как на лицо причинившее ему телесные повреждения ..., в связи с чем оценка его показаний не нашла в приговоре надлежащего отражения.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, вывод суда относительно соизмеримости нанесенного Сатиловым одного удара с телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта, не основан на фактических материалах дела, поскольку судом в судебном заседании не устанавливалось и не выяснялось данное обстоятельство.

Кроме того, суд, обосновывая свои выводи о невиновности Сатилова СБ., в приговоре вышел за рамки обвинения и указал, что в связи с большим количеством людей, находившихся на рынке, свидетели обвинения видели, лишь то, что ФИО3 стоит напротив Сатилова, но не имели возможности видеть, что именно жена ФИО3 нанесла удар металлическим предметом Сатилову, так как жена ФИО3 ниже ростом по сравнению с Сатиловым и удар она наносила ему со спины.

В связи с изложенным выше и руководствуясь нормами ст. ст. 378, 379, 380, 386 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо, с учетом выявленных судебной коллегией, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же других доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,385,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ... в отношении Сатилова Сатила Бабакара-оглы отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.